Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili olan şirketin --- fazla markanın tescilini --- sınıflarda gerçekleştirdiği, davalı yanın müvekkilinin ---- tescil numaralı markalarını aynı sınıf dahilinde kullandığı, bunun üzerine davalı ------ noter vasıtasıyla bir ihtarname keşide edildiği,------ şeklindeki ürünlerin yer aldığı sitede satışlarının durdurulduğu, ancak favori, yorum ve soru cevaplar ile -------- paylaşımlarında ilgili kullanımlara devam edildiği, bu durum neticesinde müvekkilinin ürünleriyle davalı ürünlerinin karıştırıldığı, neticeten davalının tecavüz teşkil eder eylemlerinin tespiti, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, haksız rekabetin tespiti ve men’i hususlarını iddia, talep ve beyan etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uyuşmazlığın tarafı olmadığı, ortada bir hak ihlali varsa bundan dolayı sorumlu olmadığı, bu hususun ---- tarihli bilirkişi raporuyla da tevsik edildiği, davacının markalarının jenerik ve ayırt ediciliği düşük ibareler olduğu, bu markaların davalı ------- tarafından kullanılmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespitini ancak mahkemenin yapabileceği, bu nedenle müvekkilinin ilgili kullanımları engelleme yönünde bir hakkının olmadığı, bilirkişi raporunda yer alan tespitlere katıldıkları, davacının huzurdaki davada taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle davanın reddinin gerektiği hususlarını iddia, talep ve beyan etmiştir.

Diğer davalı-------cevap dilekçesini sunmamıştır. TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait tescil altındaki markaları ile aynı sınıfta bulunan ürünler üzerinde davalılarca kullanımın bulunup bulunmadığı, bulunması halinde bu durumun marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, bu durumun haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;------ tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. ---- kaydı yazı cevabında, davacı şirketin --- tarihinde davalı----- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi hususunda, ---- Bilişim Uzmanı ------ hazırlamış olduğu ---- tarihli raporunda özetle; ----- adresinde yer alan ürün bilgilerinde yapılan incelemede;---- sitesinde dava konusu ürünün ----- satıcılar tarafından da satıldığı, ----- adresinde yer alan ürünün satıcı bilgilerinde; o Satıcı adının ----- Satıcı ticaret unvanının -------- olduğu tespit edilmiştir. -------satıca sorulan sorular incelendiğinde; ---- yılında çeşitli tarihlerde ürüne ilişkin sorular sorulduğu tespit edilmiştir.---- incelemede; -----olduğu tespit edilmiştir. ---- dava konusu ürünün -----adlı satıcı tarafından da satıldığı,-----incelendiğinde ürün verilen puan ortalamasının------ olduğu, Ürün üzerinde ---- ibaresinin yer aldığı, Satıcı bilgilerinde; Satıcı unvanının ----- iletişim numarasının----müşteri hizmetleri numarasının -----olduğu tespit edilmiştir. ---------- adresinde yer alan----- yapılan incelemede; Hesap adının ---------- olduğu, Hesabın----- oluşturulduğu, Hesap açıklamasında -----ifadesinin yer aldığı, Hesaptan ------ paylaşım yapıldığı, Hesabın takipçi sayısının 7.293 olduğu, hesapta ------ yer aldığı, ----Hesapta profil resmi olarak kullanıldığı, hesapta ---- ibarelerinin yer aldığı tespit edilmiştir. ---- incelendiğinde; ---- ürünün satışının yapıldığı, ---- yer aldığı, ----- tescil bilgilerinde; Alan adının ---- tarafından kayıt edildiği, ---- tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin ----- tarihinde son bulacağı, ----- yapan kişi bilgileri, .com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ------- tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ------------- tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bil gisinin bulunmadığı, Sitenin erişim ve yer sağlayıcısının -------- olduğu, Sitede yer alan ürün için sipariş formunun olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu kullanımlarda davacı markalarının yer aldığı, bu bakımdan bir benzerlik olduğu; ancak söz konusu benzerliğin iltibas yaratacak nitelikte olmadığı, Davaya konu kullanımları gerçekleştirenlerin ilgili satıcı içerik sağlayıcılar olduğu, sonuç ve kanaatlerine varıldığını beyan etmişlerdir. Davalı ve dava dışı yer sağlayıcılar nezlindeki hesaplardan ve Mahkememiz tarafından tespit için alınan rapor dikkate alınarak davalı birleşen davacının ürünlerinin davacı birleşen davalının tasarımlarının koruma kapsamında kalıp kalmadıkları, yayın tarihlerinin ne olduğuna dair heyet raporunda; internet ortamında yapılan incelemeler neticesinde davalı ------doğrudan bir kullanımının tespit olunamadığı, bir kısım yargılama konusu kullanımlara konu ürünlerin ----------- ---- satın alınmış olduğu, bu ----------- içinde davalı unvanını içeren ------ ---- yer aldığı, ancak bu online mağazanın güncel durumda aktif olmadığı anlaşıldığı, huzurda bulunan ihtilafın ancak yargılama neticesinde halli mümkün olabileceğinden davalı------- herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının değerlendirilebileceği, ---- alanında çeşitli şekillerde kullanımı olan, toplumun geniş bir kesiminde bir -----------ürünü olarak karşılık bulmuş ----- niteliğinde olduğu, davacı yana ait markaların-------- unsurlarından ibaret olduğu, davalı yan tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen markasal kullanımların asli unsur olarak ----- şeklindeki kullanımın;------- ibaresine oranla daha------- anlamına gelen ilgili ibarenin ------ bakımından ayırt edici niteliği haiz olmadığı, bu nedenle ---------- ibaresinin ayırt ediciliği düşük tanımlayıcı nitelikte bir ibare olması da göz önünde bulundurulduğunda ilgili ibarenin tali nitelik arz ettiği, davalı yan tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen markasal kullanımların ayırt edicilik sağlayacak şekil unsuru ihtiva ettiği, ilgili açıklamalar neticesinde marka ve iddia olunan markasal kullanımların karıştırmaya sebebiyet vermeyecek biçimde birbirinden uzaklaştığı, bu çerçevede arz edilen gerekçeler ile davalı yan tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen markasal kullanımlarının davacı yana ait tescilli markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olmadığının değerlendirilebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME: SMK'nın 7/2 ve 29., 149. maddeleri Ve TTK'nın 54. Maddesi.

Dava, Marka hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı, tecavüzün önlenmesi,durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız rekabetin tespiti, meni davasıdır.Davacı taraf, adına tescilli--- ---- tescil numaralı ----- marka hakkına davalının sosyal medya satış kanallarında iltibas oluşturacak ürün satışı yapmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğu ve bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğundan bahisle dava ikame etmiştir.SMK'nın 29. maddesi; marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Mezkur kanunun 149. maddesinde; marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı adına tescilli -----ibareli marka tescili bulunduğu ve bu tescilin ----- emtialar yönünden tescil edildiği sabittir. Davalıların incelenen -------- ürünün yer aldığı davalı tarafça ------------ şeklinde kullanımlarının bulunduğu sabittir. Bu tespitlerden sonra davalının kullanımlarının davacı tarafın marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı hususu değerlendirildiğinde, bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere ---------- vs. üçüncü firmalara ait ürünler dikkate alındığında,------nezdinde --------- bulunduğu, ve ------------- ibaresinin bir ürünün genel adı haline geldiği ve sektöründeki tüm kullanımların ------- ibaresini içerdiği bu haliyle -------ibaresinin ortalama tüketiciler yönünden ayırt edici nitelik taşımayan ya da ayırt ediciliği son derece düşük bir ibare olduğu, ------- ibaresinin ------- sektöründe herhangi bir markasal algı yaratacak nitelikte olmadığı, her ne kadar tescilli olduğu sürece markanın korunması esas ise de tanımlayıcı olan ya da tanımlayıcı olmamakla birlikte tanımlayıcılığa yakın olan markaların koruma düzeyinin düşük tutulması gerekmekte olduğu, yine ayırt edici niteliği zayıf olan markalar yönünden iltibas ihtimali daha düşük olacağı, bu durum dikkate alınarak değerlendirildiğinde, davacı markası ile davalı tarafın tanıtım ve pazarlamalarında kullanılan ibarelerin iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı, zira davacı markasının ayırt edici nitelik taşımadığı ya da ayırt ediciliklerinin son derece düşük olduğu, aksinin kabulü halinde --------- ibaresinin davacının tekeline verilmesi gibi bir sonucun doğacağı, marka olarak tescili sağlanan tanımlayıcı ibarelerin sadece tescilin sağlandığı gerekçesiyle kullanım tekelinin kimseye bırakılamayacağı, bunun dışında davalının internet sitesinin içeriği itibariyle de davacı markalarına tecavüz teşkil eden ya da davacının kullanımındaki internet sitesi ile haksız rekabete yol açan bir kullanımın varlığının da ispat edilemediği, davalı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen markasal kullanımların ayırt edicilik sağlayacak şekil unsuru ihtiva ettiği değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın REDDİNE,

1.Alınması gereken 427,60 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile 346,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

2.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

3.Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.Davalı ------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı -------- verilmesine,

5.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; Davalı ------ vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2024