Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından alacağına istinaden kesilen GIB2021000000002 NO.LU 24.11.2021 tarihli fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının, icraya itiraz ederken malı teslim aldığını kabul ettiğini ancak malın bedelini elden nakit olarak ödediğini belirttiğini, diğer taraftan borcun faiz ve ferilerine itiraz edilmediğinden bu kısımların da kesinleştiğini, müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için... Esas sayılı dosyasından toplam 12.986,91.TL üzerinden Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığı belirterek itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 31/07/2023 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği beyan yazısında: İşbu dava Davalı ...'un borca itirazı neticesinde açılmış olup yine dava dilekçelerinde de davalı ...'un borcun faiz ve ferilerine itiraz etmediğini, takibin asıl borç yönünden durduğunu faiz ve ferileri yönünden devam ettiğini belirtmiş olmalarına rağmen dava esas değerinde sehven yapılan hata sebebiyle 11.269,00 TL olan dava değeri 12.986,91 TL olarak belirtilmiş olup tarafımızca sehven yapılan bu hatanın düzeltilerek dava değerinin borç miktarı olan 11.269,00 TL olarak davaya devam edilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir. DAVALI 21/06/2023 TARİHLİ DURUŞMADAKİ BEYANINDA: açılan davayı kabul etmediğini redine karar verilmesini, Kendisinin ticari defter ve kayıtlarının ... adresinde tutulduğunu beyan etmiştir.

...Kızılbey Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, davacının tacir olup olmadığı sorulmuş olup verilen 02/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde, mükellef ...'ın işletme hesabına göre defter tutup ikinci sınıf tacir olduğu belirtilmiştir. ...Keçiören Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, davalının tacir olup olmadığı sorulmuş olup verilen 15/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde, mükellef ...'un işletme hesabına göre defter tutup ikinci sınıf tacir olduğu belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasına konu olan ...23. İcra Dairesinin 2022/17880 Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden tüm belgeleri celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMS bilirkişi İlkut Elif KANDİL GÖKER'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/07/2023 tarihli raporda, Davacı ...’ın işlemlerine ilişkin kayıtların Defter Beyan Sistemi üzerinden tutulduğu görüldüğünü, ilgili döneme ilişkin kayıtların dava dosyasına kazandırıldığını, davacı ...’a ait işletme defterinin gelir ve gider sayfaları incelendiğinde 01.01.2021-31.12.2021 rapor tarih aralığı gelir sayfasının 38. maddesinde 24.11.2021 kayıt tarihi, 21.11.2021 belge tarihi, ... VKn, GIB2021000000002 belge sıra no, ...- Baskı Matbaa İşleri açıklaması ile 11.269,00-TL gelir kaydedildiği görüldüğünü, davalı ...’un işlemlerine ilişkin kayıtların Defter Beyan Sistemi üzerinden tutulduğu görüldüğünü, ilgili döneme ilişkin kayıtlar işbu bilirkişi raporu ekinde dava dosyasına kazandırıldığını, davalı ...’a ait işletme defteri gelir ve gider sayfaları incelendiğini, 17.09.2021 - 31.12.2021 rapor tarih aralığı gider sayfalarında ...’a yapılan iki ödemeye yer verildiğini, söz konusu iki ödemenin tarihi 27.10.2021 olup ödemeye dayanak belgeler davaya konu fatura numarasını içermediğini, bunlar dışında ...'a yapılan başka bir ödeme görülmediğini, 2022 yılında da herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, Ba ve Bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ...Vergi Dairesi Başkanlığı, Yıldırım Beyazit Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 03.05.2023 tarihli yazısında Davalı ...’un işletme hesabı esasına göre defter tuttuğundan 2021 yılında Ba formu vermediğinin belirtildiğini, ...Vergi Dairesi Başkanlığı, Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 17.03.2023 tarihli yazısı ekinde yer alan Davacı ...’a ait 2021 yılına ait Ba Bs Analizi formuna göre Davacı ...’ın 2021 yılında davalı ...’a 1 belge karşılığında KDV hariç 9.550,00-TL satış yaptığını bildirdiği görüldüğünü, Dosyaya mübrez ...23. İcra Dairesi 2022/17880 E. Sayılı Dosyasının tetkikinden, davacının 11/11/2022 tarihinde davalıdan 11.269,00-TL asıl alacak için 1.717,19-TL temerrüt faizi talebinde bulunduğu anlaşıldığını, Borçlar Kanunu’nun 101. Maddesi ve Yargıtay Kararlarına göre; faturaya konu bir alacağa faiz işletilebilmesi için fatura konusu alacağın ayrı bir ihtarla talep edilmesi gerekeceğini, fatura konusu alacağa ancak böyle bir ihtarın tebliğinden itibaren faiz işletilebileceğini, faturanın karşı tarafa tebliği alacağı muaccel hale getirebilir, ancak borçluyu temerrüde düşürmüş olmak için yetmeyeceğini, faiz ancak borçlunun temerrüdü ile başlayabileceğini, faturaya dayanak alacaklarda borçlunun temerrüdü faturaya dayanak olan alacağın ayrı bir ihtarla talep edilmesi ile söz konusu olacağını, faiz talebi ya davalının temerrüde düşürülmesi ya da taraflar arasındaki sözleşmede faize ilişkin düzenleme bulunmasıyla doğacağını, dava konusu somut olayda dava dosyası kapsamında herhangi bir sözleşme ya da ihtarnameye rastlanmaması nedeniyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı görüşünün hasıl olduğunu, sonuç olarak Davacının 11.11.2022 takip tarihi itibariyle davalıdan 11.269,00-TL asıl alacaklı olduğunu, Davacının 1.717,19-TL tutarlı temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dava, davacı tacir ile davalı tacirin aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağından başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ...23. İcra Dairesinin 2022/17880 Esas sayılı icra dosyası ile davacı vekilinin 31/07/2023 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği beyan yazısı yine davacı ile davalı tarafın ticari defter ve kayıt bilgileri ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere; davacı ...’a ait işletme defterinin gelir ve gider sayfaları incelendiğinde 21.11.2021 belge tarihi, ... VKn, GIB2021000000002 belge sıra no, ...- Baskı Matbaa İşleri açıklaması ile 11.269,00-TL gelir kaydedildiği görüldüğünü, davalı ...’un işlemlerine ilişkin kayıtların Defter Beyan Sistemi üzerinden tutulduğu görüldüğünü, davalı ...’a ait işletme defteri gelir ve gider sayfaları incelendiğini, 2022 yılında davacıya herhangi bir ödeme gerçekleştirmediği, davacının 11.11.2022 takip tarihi itibariyle davalıdan 11.269,00-TL asıl alacaklı olduğu belirtilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda davacı tarafından davalıya ürün satışı kapsamında, davalıdan 11.269,00.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kabulüne karar verilerek, davalının icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile 11.269,00.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi işletilerek birlikte tahsili ile tekibin devamına karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1.)Davanın KABULÜ ile, Davalının, ...23. İcra Dairesinin 2022/17880 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 11.269,00.TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi işletilerek birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA,

2.)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 2.253,80.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 769,79.TL harçtan, dava açılışında davacıdan alınan 179,90.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 589,89.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90.TL peşin harç, 179,90.TL başvurma harcı, 211,50 TL tebligat ücreti, 1.750,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.321,30.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesine göre hesaplanan 11.269,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 17.8300,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı 22/11/2023 Katip ...