9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalıca işine haksız son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen S. F. B.’nın yetkilisi olduğu A.

A. Tekstil San.

ve Tic. A.Ş. emrinde çalıştığı, bu husus belgelerle doğrulandığı gibi davalı vekilince cevap dilekçesinde de dile getirildiği, ortada davacının husumet tevcihinde kabul edilebilir bir yanılgısının olduğu anlaşıldığından, Mahkemece HMK’nun 124/4 maddesi hükmü dikkate alınarak davanın tüzel kişiliğe yöneltilmesinin sağlanması gerekirken, hiçbir hukuki dayanağı olmayan ara kararı ile davalının husumet itirazının reddi hatalıdır. Mahkemece, davacıya, davalısı şirket olarak gösterilen yeni bir dava dilekçesi hazırlaması için usulüne uygun olarak süre verilmelidir. Hazırlanacak bu yeni dava dilekçesi, şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmelidir.