Danıştay 9. Daire Başkanlığı

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/3672 E.  ,  2023/1803 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: … Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ve … tarihinde tebliğ edilen … tarih ve … sayılı, … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:… ve K:… sayılı kararı ile yok sayılan davacının yönetici olarak atandığı genel kurul kararından önce şirkete müdür olarak atandığına dair 13/02/2017 tarih ve 2017/004 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde onaylanmış yönetim kurulu kararının bulunduğunun ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … esas sayılı kararı ile 09/04/2019 tarihinde şirkete atanan kayyumların yeni yönetim kurulu oluşturmadığının tespiti üzerine davacının yönetim görevinin devam ettiğinden bahisle sorumlu olduğu dönemler için asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borçları nedeniyle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenerek tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı, davalı idarece dosyaya sunulan 14/02/2017 tarihinde tescil edilen hususlara ilişkin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün … ilan sıra nolu yazısı ve ekindeki yönetim kurulu kararı metninde davacının bir yıllığına müdür olarak seçildiği belirtilmiş ise de; 13/02/2017 tarih ve 9262 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, şirketi temsile tam yetkili olmadığı şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili kişilerin Yönetim Kurulu Başkanı … ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı … olduğu anlaşıldığından, davacının tam yetkili kanuni temsilci olmaması, davacıya sınırlı olarak verilen yetkiler arasında vergisel ödevlere ilişkin yetkilerinin bulunmaması karşısında, davacının ilgili dönemde kanuni temsilci olduğundan bahisle şirkete ait vergi borçların 213 sayılı Kanun'un 10. uyarınca sorumlu tutularak davacı adına ödeme emirleri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Her ne kadar davacının müdür seçiminin sınırlı yetkiler içerdiği, şirketi vergisel ödevleri yerine getirmek bakımından temsil ve ilzama yetkili kılınmadığı istinaf yoluyla kaldırılması istenen vergi mahkemesi kararında belirtilmişse de, davacının temsilci atanmasına dair kararda böyle bir kısıtlama olmadığı, vergisel işlemlerin tesis ve muamelelerin ifası bakımından da yetkili kabul edilebileceği buna karşın ilgili Asliye Ticaret mahkemesi kararında davacının yönetici olarak atanmasının geçersiz işlemlerinin hükümsüz olduğu çünkü ilgili genel kurulun geçersiz olduğu vurgulanmış olup, davacının temsil ve ilzam yetkisinin bu çerçevede tartışılması, davanın bu bakımdan kabulü gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY: … Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ve … tarihinde tebliğ edilen … tarih ve … sayılı, … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları hâlinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği; yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hüküm altına alınmıştır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 365. maddesinde, "Anonim şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur.", 367. maddesinde, "Yönetim kurulu esas sözleşmeye konulacak bir hükümle, düzenleyeceği bir iç yönergeye göre, yönetimi, kısmen veya tamamen bir veya birkaç yönetim kurulu üyesine veya üçüncü kişiye devretmeye yetkili kılınabilir. ....Yönetim, devredilmediği takdirde, yönetim kurulunun tüm üyelerine aittir.", "Temsil yetkisi" başlıklı 370. maddesinde de, "Esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir. Yönetim kurulu, temsil yetkisini bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü kişilere devredebilir. En az bir yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisini haiz olması şarttır." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, anonim şirketlerde, temsil ve ilzam yetkisinin yönetim kurulu üyelerinden bir kısmına ya da müdür sıfatıyla üçüncü bir kişiye verilebilmesi mümkün olup, bu yetkinin verilmesi halinde asıl borçludan alınamayan vergi borçlarının tahsili amacıyla ancak temsil ve ilzam yetkisi taşıyan kişiler nezdinde takip yapılabilecektir.

Dosyasının incelenmesinden; davacının 10/02/2017 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirkete bir yıllığına müdür olarak atandığı ve söz konusu hususun 14/02/2017 tarihinde tescil edildiği, 13/02/2017 tarih ve 9262 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde ise, şirketi temsile tam yetkili olmadığı şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili kişilerin Yönetim Kurulu Başkanı … ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı … olduğu, 01/03/2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile şirket işlerinin bir kişiden oluşan yönetim kurulu tarafında yürütüleceğinin belirtildiği ve davacının yönetim kurulu üyesi seçildiği ve bu hususun 21/03/2017 tarih ve 558 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, ancak söz konusu olağanüstü genel kurul kararının, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:… ve K:… sayılı kararı ile yok hükmünde sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 13/02/2017 tarih ve 9262 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, davacının şirketi temsile tam yetkili kişilerden olmadığı anlaşıldığından, Vergi Mahkemesince davanın kabulü yolunda verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu yukarıda belirtilen gerekçe ile reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.