Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2022 tarihinde davacı ile davalılar arasında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde yer alan ... grubu ... Ocağının işletilmesi ve işletilen taş ocağında üretilen malzemelerin davalılar tarafından davacıya satılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davacının ödemeyi üstlendiği bedele teminat olarak davalılara lehtarının davalı ... Tic. A.Ş. olduğu bir takım çekler verdiğini, 07.03.2022 tarihinde davalı ile davacı arasında; davacının keşide ettiği çeklerin sözleşme bedelinin teminatı olduğuna dair "Ana Sözleşmeye Ek Niteliğindeki Mutabakat" başlıklı protokol imzalandığını, çekler davalıların alacağını teminat altına almak adına keşide edilmiş olmakla beraber işbu protokolün çeklerin keşidecisi ve lehtarı tarafından imzalandığını, davalı bu aşamaya kadar davacı tarafından keşide edilen tüm çekleri bankaya ibraz ettiğini, karşılığını aldığını, davacının davalılara herhangi bir borcu kalmadığını, davalının davacıya 1.751.787,50-TL borcunun bulunduğunu, davalıların bir şirket olarak

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmede yetki şartı olduğunu, Ankara Batı Mahkemelerinin yetkili kabul edildiğini, işbu davanın davacısı ve ek protokole ...'a vekaleten imza atan ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarası ile güveni kötüye kullanma nedeniyle şikayette bulunulduğunu, bu dosya ile ilgili yapılacak yargılama sonucu aleyhe bir karar verilmesi halinde davacının sebep olduğu bu zarar ile takas etmek istediklerini, takas definde bulunduklarını, alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından müvekkiline tahmini alım miktarı ve zamanı ile uyumlu çeklerin düzenlenerek avans olarak verildiğini, her ne kadar davacının bu çeklerden teminat çeki olarak bahsetmiş ise de, bu nitelendirmenin yanlış olduğunu, bunların avans ödemesi olarak nitelendirileceğini, sözleşmede bu hususun açıkça belirtildiğini, bu sözleşme ile aynı zamanda sözleşme süresi boyunca fiyatın da sabitlendiğini, sadece motorin fiyatlarındaki artış miktarının 1/4'ü kadarının fiyatlara yansıtılacağının kabul edildiğini, bunun dışında fiyatın sabit olduğunu, bu şekilde sözleşmenin yürürlüğe konulduğunu, üretim ve satışın (teslimat) başladığını, bu arada Dünya ve Türkiye genelinde fiyatların çok hızlı ve öngörülemez şekilde arttığını, girdi fiyatlarının yükseldiğini, elektrik, personel giderleri ve diğer tüm üretime giren unsurların fiyatının yükseldiğini, sözleşmede belirlenen fiyat üzerinden üretim yapılmasının, işletmeye devam edilmesinin imkansız hale geldiğini, bu imkansızlığın ispat edilmesi gerekmeyen bir açıklık olduğunu, iyi niyetli olarak müvekkilinin sözleşmeyi aynen yerine getirmesinin kendisinden beklenmeyecek şekilde şartların değiştiğini, davacının fiyatlardaki değişiklik

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye dayalı alacağın tahsili isteğine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde; taraflar arasında 07/03/2022 tarihli ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde yer alan ... grubu ... Ocağının ruhsat sahibi olan ... firması ile işletmeci ve alıcı arasında, adresi belirtilen taş ocağının işletilmesi ve işletilen taş ocağında üretilen malzemelerin ruhsat sahibi ve işletmeci firma tarafından alıcıya satılmasına ilişkin hususların belirlendiği sözleşme düzenlendiği görülmüştür.

Davacı tarafın iddiası, 07/07/2022 tarihli protokole göre; borçlu ... Şirketi ile diğer davalı ... şirketi arasında organik bağ olduğundan bahisle alacağın her iki şirketten de tahsil edilmesine yöneliktir. Bu nedenle öncelikle organik bağın olup olmadığı hususu üzerinde durulmalıdır.

Bilindiği gibi, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre organik bağdan söz edebilmek için organik bağ olduğu iddia edilen şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilcilerinin aynı olmasından(yada bağlantılı kişilerden olması ) , aralarındaki hukuki ilişkilerin benzer olması gibi olguların varlığı gereklidir. Buradan hareketle, dosyada dinlenen tanık beyanları ve diğer belgeler , davalı tarafın ilk cevap dilekçesi dikkate alındığında, her iki davalı şirket arasında, bu şirketlerin ortak hareket etmesi, aynı yerde faaliyet göstermesi, ... Şirketi yetkilisinin her iki şirket adına işlem yapması gibi olgular dikkate alındığında, vicdanen her iki şirket arasında organik bağ olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla her iki şirketten belirlenecek borçtan sorumludur.

Davalıların ne kadar borçtan sorumlu olacağına ilişkin mahkememizce yapılan incelemede; 07/07/2022 tarihli protokolde davalı taraf davacıya 400.336,09TL borçlu olduğunu imzası ile ikrar etmektedir. Bununla birlikte, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre; davacının toplamda 1.753.123,59TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce HMK 222. maddesine göre; davalı tarafın ihtara rağmen defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle lehe olan davacı taraf defterleri dikkate alınmış (Yargıtay 11.HD.nin 18.10.2023 tarih 2022/2254 E.,2023/5950 K. sayılı kararı ve benzer nitelikte diğer kararlarında belirtildiği gibi) ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile, 1.753.123,59TL alacağın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bu alacağın 400.336,09TL'sine yönelik faizin 31/07/2022, kalan kısmının dava tarihinden itibaren işletilmesine,

2.a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b)Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç ve 179,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 359,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.200,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,