4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/05/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız haciz sebebi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Davacı, sahte olarak düzenlenen kira sözleşmesi ile haksız olarak başlatılan icra takibin den dolayı maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kira sözleşmesinin imzalandığı sırada davacının ağabeyi ile birlikte davalıya ait evde oturduğu çekişmesiz olduğundan hak arama hürriyetinin ihlal edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı, imzası davacıya ait olmayan bir sözleşmeyi takibe koyup davacının maaşından haciz alacağına mahsuben kesinti yaptırmıştır. ...

10.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen menfi tesbit davasında davacının kira sözleşmesinde imzasının bulunmadığı ve bu sözleşme nedeniyle davacının borçlu olmadığı kesin hükme bağlanmıştır. Davacı, bu sözleşmeye bağlı olarak yapılan haciz sebebi ile manevi tazminat talep etmektedir. Mahkemece istem reddedilmiş ise de, olayın açıklanan şekline göre davacı aleyhine yapılan icra takibinin haksız olduğu sabit olup manevi tazminat talebinin şartları oluşmuştur. Bu kapsamda davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmetmek yerine davanın reddi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.