4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 25/03/2008 gününde verilen dilekçe ile davalılara ait koyun sürüsünün davacının ıspanak ekili tarlasına zarar vermesine dayanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, davalılara ait koyun sürüsünün davacının tarlalarına girerek ekili ıspanak ürününe zarar vermesinden dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Zarara uğrayan ıspanak ürününün dekara verimi ile olay günündeki ıspanak fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğü veya Ziraat Odası gibi ilgili kuruluşlardan sorularak belirlenmesi ve zarar tutarının da bu verilere göre belirlenmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, herhangi bir veriye dayanmayan bilirkişi raporu benimsenerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Ekili ürün, hayvanların tarlaya girmesi nedeniyle zarara uğradığına göre, toplam üretim giderleri arasında bulunan hasat ve pazarlama giderleri indirilerek zarar kapsamının belirlenmesi gerekir. Yerel mahkemece, hasat ve pazarlama giderleri indirilmeden hazırlanan zarar tutarının davalılardan alınmasına karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.