Danıştay 3. Daire Başkanlığı

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/3996 E.  ,  2023/2485 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Birleşme sonucu davacı şirket bünyesine katılan ... Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi adına, 2008 yılına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketinin 10/10/2013 tarihinde takdire sevk edilerek 31/10/2014 tarihli takdir komisyon kararı uyarınca tespit edilen matrah farkı üzerinden adına yapılan tarhiyatların 06/11/2014 tarihli ihbarnameyle 11/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesinin 2. fıkrası hükmünün, Anayasa Mahkemesinin, 08/01/2010 tarih ve 27456 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 15/10/2009 tarih ve E:2006/124, K:2009/146 sayılı kararıyla iptal edildiği göz önüne alındığında takdir komisyonunda geçen sürenin zamanaşımını durdurmayacağı, bu durumda ihbarnamelerin tarh zamanaşımının dolmasından sonra 11/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından zamanaşımına uğrayan kamu alacağı için takibat yapılamayacağı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarihli yazısında, ... Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketinin adresi "…, … Sokak No:…/… Üsküdar/İstanbul" adresi olarak gösterilmesine karşın dava konusu ödeme emri içeriği tarhiyata ait ihbarnamelerin şirketin kanuni temsilcisi ...'in ikamet adresinde yakınına tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, dolayısıyla kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emrine itiraz sebeplerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da sınırlı olarak belirlendiği, kesinleşen kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme eminin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Tebligat usule uygun olmadığından, düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.