15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2019 tarihinde: Sürücü ...' ın idaresindeki ve müvekkilin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile sürücü ...' nin idaresindeki ve uyarı lambası bulunmayan ... plakalı traktörün römorkuna çarpması sonucu müvekkilin yaralandığını, Kazada karşı araç sürücüsü ...* nin tek ve asli kusurlu olduğunu, Olayla ilgili olarak ...

C. Başsavcılığınca iddianame düzenlendiğini, Yargılamasının ...

ASCM ... Esas sayılı dosya ile yapıldığını, Kaza yapan ... plakalı traktörün geçerli trafik sigortası bulunmadığını, Bu nedenle kazadan davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu, Müracaat edilmesine rağmen davalı kurum tarafından ödeme yapılmadığını, Açıklanan nedenlerle; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Müvekkil için toplamda 1.250 TL bedensel zararm temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile; Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya ödetilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacının maluliyet durumuna ilişkin mahkemece alınan ATK Adli Tıp 2.İhtisas Kurulıfnun ... karar nolu maluliyet raporunda Kişinin tüm vücut engellilik oranının %46(yüzde kırkaltı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Kazaya karışan araç bakımından ZMSS poliçesi bulunmayan römorklu traktör 25.10.2019 kaza tarihinde kişi başına 390.000,00 TL sağlık gideri,390.000,00 TL sakatlık ve ölüm teminatı limiti ile ... altında olup davalı ... hesabı davacının tazminatından sigortalısının kusuru oranında sorumludur.

Davacı taraf olaya ilişkin ... hesabına 25.09.2020 tarihli dilekçe ile başvurmuş. ... hesabı 11.05.2022 tarihinde başvuruyu reddetmiştir.

Alınan 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK' nun 30, 46, 47Ve,d, 52/b, 56/a, 65, 67/a,c, 91. Md. ile; KT. Yönet. 67, 128/b. 137/A. Md. ve aynı yönetmeliğin 1 Saydı Cetveli. Araçların Karayoluna Uygunluğu ve Teknik Esaslar, Trafiğin akışı, Trajik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, Şerit izleme, Araçların yüklenmesi, Araç manevraları, Sigorta) kuralları ihlal eden, diğer aracın arkadan çarpmasına sebebiyet veren, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortasız ... plakalı traktör ve bu traktöre takılı odun yüklü römorkun oluşturduğu araç sürücüsü dava dışı ... yada ....' nin "%70 Oranında Asli Kusurlu" olacağı, Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/d. Md. yoluyla 47/e,d, 5 2/1?, e, 56/e. Md. ile KT. Yönet.

107.Md. Trajik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit izleme ve Takip Mesafesi) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen; Ancak ön ilerisinde bulunan odun yüklü traktör römorkunun arkasında uyarıcı ışıkları bulunmayan traktör römorkuna arkadan çarpan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' m ise "% 30 oranında Tali Kusurlu" olacağı, ... plakalı otomobilde yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı yolcu ...' nun kazada alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olduğu; Ancak; Adı geçenin kendi ifadesinde özetle: "Kaza esnasında kendisinin aracın ön koltuğunda oturmakta olduğu ve emniyet kemerinin takılı olmadığım" beyan ettiği; Buna göre koruyucu tertibat olarak emniyet kemeri olmadan seyahat ettiği, kendi güvenliği için tedbir almadığı ve kendi yaralanmasında "Müterafîk Kusurlu' olacağı, Kazaya karışan ... plakalı traktörün sigortasının bulunmadığı; Bu nedenle Davalı ... Hesabının (... Hesabı Yönet. 9/1 -a,b. Md.) kurallar gereği belirtilen traktörün sürücüsü dava dışı ... yada ...' nin kusur oranı ve ... Hesabı Yönetmeliğine göre sorumlu olacağı, Davacının 25.08.2023 hesap tarihi itibarıyla ... hesabından sigortalısının kusuru oranında talep edebileceği, Bakıcı-tedavi giderinin 1.235,15 TL, Geçici iş göremezlik tazminatının 23.449,83 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatının 200.484,68 TL olduğu, Davacının 34.684,98 TL bakıcı-tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatı kişi başımı 390.000,00 TL sağlık gideri teminatının 200.484,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı kişi başına 390.000,00 TL sakatlanma ölüm teminatının, Toplam 235.169,66 TL tazminatının teminat limitlerinin dahilinde olduğu, ... hesabı için temerrüt tarihinin 08.10.2020 olduğu, Uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 06/02/2023 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu toplam 424.684,98 TL olarak artırmak suretiyle harçlandırmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmuştur.

Dava, meydana gelen iki taraflı trafik kazasından ötürü davacının yaralanması nedeniyle kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasına dayalı olarak, sigortası bulunmayan aracın davalının sorumlu olduğu miktar kapsamında maddi tazminat istemine (sürekli ve geçici iş göremezlik bedeli ile tedavi ve bakıcı gideri) ilişkindir.

Davacı vekilinin davalıya yaptığı başvurunun 25/09/2020 tarihinde yapıldığı, başvurunun usulüne uygun olduğu kabulü ile davalı tarafın temerrüt tarihinin ktk madde 99 uyarınca 08/10/2020 olduğu sonucuna varılmıştır. Müterafik kusur yönünden;

Müterafik kusura ilişkin olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hâkimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.

Buna göre, zarar görenin zarara katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y.

2015.S.

582.Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)

Somut olayda, Davacının kaza esnasında kendisinin aracın ön koltuğunda oturmakta olduğu ve emniyet kemerinin takılı olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla buna göre koruyucu tertibat olarak emniyet kemeri olmadan seyahat ettiği, kendi güvenliği için tedbir almadığından kendi yaralanmasında Müterafîk Kusurlu olduğu kabul edilmesi sonucu hesaplanan tazminattan mütarafik kusur indirimi (%20) yapılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf karar ilamı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 25/10/2019 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle teknik olarak belirlenmiş kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortasız ... plakalı traktör ve bu traktöre takılı odun yüklü römorkun oluşturduğu araç sürücüsü dava dışı ... yada ...' nin "%70 Oranında Asli Kusurlu" olduğu, davacının ise koruyucu tertibat olarak emniyet kemeri olmadan seyahat ettiği, kendi güvenliği için tedbir almadığı ve kendi yaralanmasında Müterafîk Kusurlu olduğu tespiti ile Kazaya karışan ... plakalı traktörün sigortasının bulunmadığından davalı ... Hesabının (... Hesabı Yönet. 9/1 -a,b. Md.) kurallar gereği belirtilen traktörün sürücüsü dava dışı sürücünün kusur oranı ve ... Hesabı Yönetmeliğine göre sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının maluliyeti bakımından da alınan atk raporu sonucu %46 olduğu ve iyileşme süresinin de 18 aya kadar uzayabileceği belirlenmekle buna göre hükme esas alınan aktüer raporunda davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarı belirlenerek (her ne kadar raporda sürekli iş göremezlik miktarı 200.484,68 TL olarak hesaplanmış ise de bilirkişi tarafından hesap hatası yapıldığı ve davalının %70 kusuruna ve müterafik kusur indirimi sonrasında tekabül eden miktar üzerinden hesaplama yapılarak bulunan miktar 1.864.821,48 TL olarak hesaplanarak) davacının ayrıca müterafik kusur indirimi yapılarak talep edilen iş göremezlik tazminatının teminat limiti dikkate alınarak buna göre davalının teminat limiti 390.000 TL olmakla davacının açtığı tazminat davası haklı görülerek ( 23.449,83 TL geçici, 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik bedeli ve 11.235,15 TL bakıcı tedavi gideri olmak üzere toplam 424.684,98 ) davalının temerrüt tarihinin 08/10/2020 tarihi (Davacı vekilinin davalıya yaptığı başvurunun 25/09/2020 tarihinde yapıldığı, başvurunun usulüne uygun olduğu kabulü ile davalı tarafın temerrüt tarihinin ktk madde 99 uyarınca 08/10/2020 olduğu ) olduğu tespiti ile davalı tarafın sürücünün kusuru oranında (%70) sorumlu olduğu anlaşıldığından buna göre teminat limit dahilinde sorumlu olduğu ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; müterafik kusur indirimi sonrası Davacı için 23.449,83 TL geçici, 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik bedeli ve 11.235,15 TL bakıcı tedavi gideri olmak üzere toplam 424.684,98 TL nin 08/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

2.Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 29.010,23 -TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılardan alınan 59,30-TL peşin ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 27.504,68TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; tebligat gideri, müzekkere ve posta gideri ile bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 6.279,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılmış yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. uyarınca 65.455,90-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7.HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024