4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. ... kararının davalı vekilince temyizi üzerine Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.08.2013 tarihinde plakası belirlenemeyen minibüsün, davacının yolcu konumunda olduğu motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada davacının yaralanarak %10.2 oranında malul kaldığını, 120 gün geçici iş göremezlik ve 60 gün bakıcı ihtiyacı doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 15.08.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 68.995,28 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile arazlar arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek, başvurunun reddini istemiştir. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 63.737,56 TL sürekli iş göremezlik, 3.214,72 TL geçici iş göremezlik ve 2.043,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 68.995,28 TL tazminatın 15.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 10.11.2019 tarihli ve 2019/İHK-16413 ... kararı ile; davaya konu kazadan sonra başvuranın yoğun bakımda kalarak uzun süre tedavi görmesi nedeniyle kaza ile uğranılan bedeni zararlar arasında illiyet bağı bulunduğu, davacının ehliyeti olmayan sürücünün kullandığı motosiklete binmesinin meydana gelen zararda artışa neden olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiş, davacının vekalet ücretine yönelik itirazı kabul edilerek ... kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 17.01.2022 tarihli ve 2021/7096 Esas, 2022/465 Karar ... ilamıyla; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "...Maluliyet raporunun açık ve denetime elverişli olmaması nedeniyle davacının tüm tedavi evrakları dosya arasına alındıktan sonra muayenesi de yapılarak, davacıya ait dosyada bulunan Şırnak Devlet Hastanesinin 19.12.2013 tarihli sağlık kurulu raporu ve 21.01.2019 tarihli rapor da irdelenmek suretiyle yukarıdaki açıklamalar ışığında maluliyet oranının tespiti için en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınarak, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kazadan sonra oluştuğu belirtilen akciğer kontüzyonu (nefes darlığı) rahatsızlığının kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği tespit edilerek, rapor tanziminin istenmesi ile oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır. Somut olayda, motosiklette yolcu konumunda olan davacının kaza tespit tutanağına göre kask durumunun belirsiz olduğu, yaralanmasının baş bölgesinde olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kafa bölgesinden yaralandığı anlaşılmakla Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru görülmemiştir. ...'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı dikkate alınarak rapor alınmasına ilişkin 10.10.2022 tarihli ara kararının taraflara tebliğ edildiği, davacının 20.10.2022 tarihli beyan dilekçesinde müvekkili ile iletişime geçilmeye çalışıldığı, Ahmanya'ya yerleştiği bilgisini aldıkları, bu nedenle müvekkilinin muayeneye gidip ara kararını yerine getirilmesinin imkansız hâle geldiğinden dosyada mevcut raporla karar verilmesini talep ettikleri şeklinde beyanda bulunduğu ve bozma doğrultusunda yeni bir rapor alınmayacağını ifade ettiği, bozma ve ara kararı gereğinin yerine getirilemeyeceğinin beyan edildiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; nefes darlığının (akciğer kontüzyonu) kaza sonucu meydana geldiğini, ara kararı uyarınca verdikleri beyan dilekçesinde müvekkili yurt dışına taşındığından ara kararının yerine getirilmesinin imkansız olduğunu belirterek mevcut raporla karar verilmesinin talep edildiğini, bozma sonrası istenilen rapor dosyaya kazandırılamamışsa da kaza öncesi tedavi evrakları temin edilip daha önce tedavi geçmişinde nefes darlığı olup olmadığı ortaya konulup dosyanın mevcut haliyle değerlendirme yapılması gerektiğini, usulden ret kararının hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 26.08.2013 tarihinde plakası belirlenemeyen minibüsün, davacının yolcu konumunda olduğu motosiklet ile karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.