4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı T.... Bankası A.Ş aleyhine 02/02/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/01/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, sahte kimlik bilgileri ile kredi kartı sözleşmesi düzenlenerek, hakkında haksız yere icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiği halde araştırma yapılmadan itirazın iptali davası açıldığını, risk grubunda olduğu gerekçesiyle bankalar tarafından kredi verilmeyerek maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, davalının maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı ise, davacıya ait nüfus kimlik belgesinin taklit edilerek kredi kartı çıkartıldığını, olayda davacının kusurlu olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, borca itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, davalı banka tarafından durumun...'na bildirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava tarihinde icra takibinin haksız olduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığı gerekçesiyle istemin tümden reddine karar verilmiştir.

Davalı banka, 30/09/2003 günü, ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2003/6987 Esas sayılı takip dosyasıyla, kredi sözleşmesinden doğan alacağın alınması amacıyla davacı hakkında icra takibi başlatmıştır. Davacının takibe itiraz etmesi üzerine davalı tarafından itirazın iptali davası açmıştır. Dava sonucunda, kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilerek, bankanın sözleşme düzenlerken gerekli özeni göstermeyerek haksız icra takibine yol açtığı gerekçesiyle, davacı yararına %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş ve böylece davacının kimlik bilgileri kullanılarak sahte sözleşme düzenlendiği ve haksız icra takibi yapıldığı saptanmıştır. 2009/4748-2010/1342 Ayrıca davalı tarafından, davacının kredi kartı borcunu ödemediğinin...’na da bildirildiği, bazı bankaların davacının kredi başvurularını, risk grubunda olduğu gerekçesiyle reddettiği, dosya arasındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasası'nın 8. maddesinde kart çıkaran kuruluşların yükümlülükleri düzenlenmiş ve kart çıkaran kuruluşların, talepte bulunmayan veya sözleşme imzalamayan kişiler adına hiçbir şekil ve surette kart veremeyecekleri, banka kartı ve kredi kartlarının asıl kart sahiplerine teslim edilmesini sağlayacak önlemleri almakla yükümlü oldukları belirtilmiştir.

Davalı banka, Yasa'da yer alan görevlerini yerine getirmeyerek, davacının haksız icra takibine uğramasına ve bankalarca risk gurubuna alınmasına neden olmuştur. Davalı banka, davacıya ait kimlik bilgilerinin sahte olmadığını savunmadığına göre, dava tarihinde icra takibinin haksız olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığı yönündeki yerel mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.