4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.08.2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 179.305,17 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 179.305,17 TL tazminatın 04.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV....

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 26.12.2020 tarih ve 2020/İHK-28655 sayılı kararı ile davacı tarafından içinde pskiyatri doktorunun da bulunduğu bir heyette muayenesi yapılmadan post travmatik stres bozukluğuna bağlı olarak maluliyet belirlemesi yapan raporun yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve başvurunun usulden reddine karar verilmiştir

. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin 26.12.2020 tarih ve 2020/İHK-28655 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 30.05.2022 tarih ve 2021/13485 Esas, 2022/7913 Karar sayılı ilamında; "...Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Balıkesir üniversitesi sağlık uygulama ve araştırma hastanesi adli bilirkişi uzmanlar kurulu tarafından düzenlenen 25.12.2019 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre davacının kaza nedeniyle travma sonrası stres bozukluğunun oluştuğu, maluliyetinin %25 olduğu belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetveller yerine, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı gibi davacının psikiyatri tedavisi gördüğüne ilişkin yeterli belgeler bulunmadığı gibi alınan maluliyet raporunda da travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği,sürekli olup olmayacağına ilişkin ayrıntılara yer verilmemiştir. Rapor bu hali ile karar vermeye elverişli değildir. ... tarafından; davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği ve KTK'nın 97. maddesi ile 5684 sayılı Kanun 30. Maddesi uyarınca; gerekli olan tüm belgeler ile başvuru yapılmadığı, tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda,

HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre, muayenesi yapılmak koşuluyla kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, travma sonrası stres bozukluğunun bakiye ömür boyunca süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği tespit edilmesi için ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından yeni bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bozma ilamına uyularak sunulan yeni maluliyet raporunda %18 oranında sürekli maluliyetin tespit edildiği ve hükme esas alındığı gerekçesi ile davalı itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ve 129.099,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.2.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan rapor ile bozma sonrası alınan rapor arasında çelişkinin oluştuğunu, yeni raporda farklı arazlar için belirleme yapıldığını, maluliyet raporundaki oranın fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Davaya konu trafik kazası neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak dosyaya sunduğu, 25.12.2019 tarihli Balıkesir Üniversitesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda travma sonrası stres bozukluğuna ilişkin olarak %25 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir.

Dairemiz tarafından hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı, davacının psikiyatri tedavi gördüğüne ilişkin yeterli belgeler bulunmadığı gibi alınan maluliyet raporunda da travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, sürekli olup olmayacağına ilişkin ayrıntılara yer verilmediği, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile ... kararı bozulmuştur. Bozma sonrasında Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 05.10.2022 tarihli raporda ,kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre dirsek fleksiyonu, el bileği ekstermitesi ile sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabilmesinden dolayı %18 oranında sürekli maluliyet olduğu rapor edilmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır. İlk raporda oluşmayan maluliyet durumu ikinci raporda belirlenmesi, ilk rapordaki maluliyetin ikinci raporda esas alınmaması çelişkiye neden olmaktadır.

Buna göre, bozma öncesi alınan 25.12.2019 tarihli maluliyet raporundaki tespitler ve belirlenen maluliyet durum ve oranı ile bozma sonrası alınan 05.10.2022 tarihli maluliyet raporundaki bulgu, tespit ve maluliyet oranı arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için dosya içerisinde maluliyet raporlarını veren kurumlar hariç üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından yeni bir rapor alınarak maluliyet raporlarını irdeleyen, çelişkileri giderin yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.