4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalanan aracın bisiklet sürücüsü davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.05.2021 tarihli maluliyet raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca maluliyet oranın % 11, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre maluliyet oranının %17 olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, (yargılama aşamasında müvekkilin maluliyet oranının daha yüksek olduğunun tespiti halinde fazlaya dair talep ... saklı olmak kaydıyla) 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.944,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, bu nedenle davalı ... şirketine usulüne uygun şekilde yapılmış bir başvurudan söz edilemeyeceğini, kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosyaya sunulan ve Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.05.2021 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının maluliyet oranın % 11 olarak belirlendiği ve raporun yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Trafik Bilirkişisinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 12.08.2021 tarihli kusur raporunda davacı bisiklet sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 14.022,41 TL olarak hesaplandığı, raporun gerekçeli, denetime elverişli ve yerleşik Yargıtay kararlarında benimsenen kriterler esas alınarak hüküm kurmaya elverişli şekilde hazırlandığı'' gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 14.022,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 14.966,41 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu kazanın davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru ile meydana geldiğini, hesaplamaya esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uyarınca belirlenen % 17 maluliyet oranı esas alınarak tazminat tutarının belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosya sunulan maluliyet raporunun iyileşme süresi tamamlanmadan hazırlanmış olması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''...davacının maluliyetine neden olan sekel, üst ekstremiteye ilişkin olduğundan bir yıllık iyileşme süresinden bahsedilemeyeceği, davalı tarafından başvuru sahibinden hareket açıklığı ölçümlerinin talep edildiğine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, Yargıtay kararları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin uygulanması içtihat edildiğinden davalı tarafın hesaplama yöntemine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 01.08.2021 tarihli kusur raporunda öncelikle başvuru sahibine % 100 oranında kusur atfedilmişken yapılan itiraz üzerine alınan 12.08.2021 tarihli üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kusur raporunda davacı tarafa %75 oranında kusur atfedildiği dikkate alındığında başvuru sahibinin kusur dağılımına ilişkin itirazının yerinde olmadığı ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu'' gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kazanın davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru ile meydana geldiğini, hesaplamaya esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca belirlenen % 17 maluliyet oranı esas alınarak tazminat tutarının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosya sunulan maluliyet raporunun iyileşme süresi tamamlanmadan hazırlanmış olması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıdan alınmasına, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.