4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.08.2019 tarihinde davacı yayaya, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi olan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak en az % 62 oranında malul kaldığını, sigortalı aracın maliki tarafından ihtiyari arabuluculuk neticesinde davacıya 100.000,00 TL maddi tazminat ödendiğini, davadan feragat edilse dahi aktüer bilirkişi raporu alınarak gabin (aşırı yararlanma) durumunun araştırılması gerektiğini, davacının içinde bulunduğu ekonomik bunalımdan faydalanılarak ödeme yapıldığını, ödenmesi gereken ile ödenen tazminat arasında fahiş fark oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 42.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile sigortalı aracın malikinin ihtiyari arabuluculuk kapsamında karşılıklı anlaştığını, bu kapsamda araç malikinin davacıya 100.000,00 TL maddi tazminat ödediğini, davacının ihtirazi kayıt olmaksızın ödemeyi kabul ettiğini, davacının bu ödeme neticesinde davaya konu aracı sigortalayan şirketlere karşı tüm dava haklarından, tüm hak ve alacak talepleri ile fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, davacının maluliyet tazminatı yönünden davalı ... şirketini de ibra ettiğinden tekrar aynı kazaya dayanarak başvuru yapmasının hukuka aykırı olduğunu, başvurunun usulden reddi gerektiğini, olayda gabin bulunmadığını, arabulucunun davacıya anlaşmanın hukuki sonuçlarından bahsettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamına sunulan evraklar incelendiğinde 04.11.2019 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağı ile davacı ...’ın talep ettiği bedelin ödenmesi halinde 18.08.2019 tarihinde meydana gelen ve 34.M.2066 plakalı araç nedeniyle araç maliki ... Özkurt ile trafik sigorta poliçesini tanzim eden Türkiye Sigorta A.Ş.’yi (eksi ünvanı ... Sigorta A.Ş.) bakıcı ücreti, bakıcı giderleri, tedavi masrafları, maluliyet tazminatı ve sair tüm maddi-manevi ve bilumum diğer haklardan bu kazaya bağlı her ne nam altında olursa olsun tüm dava haklarından tüm hak ve alacak talepleri ile fazlaya ilişkin haklardan gayri kabili rücu feragat ettiğini kabul ve taahhüt etmiştir. Bununla birlikte davacıya birebir görüşmede bir hukukçudan veya alanında uzman bir kişiden destek isteyip istemediği sorulduğu ve destek almak istemediği konusunda bilgi vererek anlaşmanın hukuki sonuçlarını anladığını ve kabul ettiğini bildirdiği özellikle not edilmiştir. Arabuluculuk; bir karar mercii olmadan tarafların anlaşarak uyuşmazlığı sona erdirmesini amaçlayan, tarafların dışında arabuluculuk siciline kayıtlı üçüncü bir kişinin taraflar arasındaki iletişimi üstlendiği bir süreçtir. Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağı emredilmiştir. Arabuluculuk sürecini anlaşma ile sonuçlandıran taraflara anlaşma belgesinin bağlayıcılığı konusunda şüpheye yer bırakmayan düzenleme bulunmaktadır. Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar taraflar açısından tartışmasız biçimde bağlayıcı olacak ve bu hususlarla ilgili olarak daha sonra dava açılması mümkün değildir. Bu nedenle huzurdaki başvuru konusu tazminat talebinin ihtiyari arabuluculuk kapsamında kesin olarak taraflarca karşılıklı olarak hükme bağlanmış olması..." gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının kazadan 4 ay sonra 100.000,00 TL maddi tazminat karşılığında davadan feragat ettiğini, feragat olsa bile aktüer bilirkişi raporu alınarak gabin durumunun araştırılması gerektiğini, doğmamış haktan feragat edilmeyeceğini, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi gereğince bakiye tazminat olup olmadığının tespiti gerektiğini, arabuluculuk yoluyla zararın çok altında ödeme yapıldığını, gerek sigorta şirketinin gerekse araç sürücüsünün sebepsiz zenginleştiğini belirterek,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6325 ... Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18 inci maddesinin 5. fıkrasında arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağı açıkça düzenlenmiş olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının talebinin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kazadan 4 ay sonra 100.000,00 TL maddi tazminat karşılığında davadan feragat ettiğini, feragat olsa bile aktüer bilirkişi raporu alınarak gabin durumunun araştırılması gerektiğini, davacının içinde bulunduğu ekonomik bunalımdan faydalanılarak ödeme yapıldığını, ödenmesi gereken ile ödenen arasında fahiş fark oluştuğunu, dosyada tazminat hesabı yapıldığında haklılıklarının ortaya çıkacağını, doğmamış haktan feragat edilmeyeceğini, KTK’nın 111 inci maddesi gereğince bakiye tazminat olup olmadığının tespiti gerektiğini, arabuluculuk yoluyla zararın çok altında ödeme yapıldığını, gerek sigorta şirketinin gerekse araç sürücüsünün sebepsiz zenginleştiğini, davacının maluliyetine ilişkin oran bazında değerlendirme yapılmaksızın hakları kendisine anlatılmaksızın hukuki bilgisizliğinden yararlanılarak arabuluculuk yolu ile zararının çok altında ödeme yapıldığını, davacının %59 oranında malul kaldığını, bu orana göre davacının alması gereken tazminatın trafik poliçesinin teminat limitlerini dahi aştığını belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6325 ... Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18 inci maddesi.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; 6325 ... Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18 inci maddesinin 5 inci fıkrasında arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağının açıkça düzenlenmiş olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.