4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/08/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

05.04.2000 günü meydana gelen fırtınada Atatürk Öğrenci Yurdu'nun çatısının bir bölümü yerinden sökülerek düşmüş ve yoldan geçmekte olan davacıların yaralanmasına neden olmuştur. Davacılar zararlarının karşılanması amacıyla 2000/200 Esas sayılı dosya ile davalılardan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'na karşı dava açmışlardır. Birleştirilen 2005/67 Esas sayılı dava dosyasında ise diğer davalılar ... İnşaat ve Ticaret AŞ ile ...’na karşı davalarını yöneltmişlerdir. Yerel mahkemece, davalılardan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı’nın bina sahibi ya da binayı yapan olmaması nedeniyle hakkındaki istemin husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki istemin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, harç, tebligat gideri ve avukatlık ücreti dışında kalan ve davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 413 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiş bulunan yargılama giderleri, aynı Yasa'nın 423. maddesinde gösterilmiş olup yine aynı Yasa'nın 417. maddesi gereğince haklılık oranında davanın taraflarına yükletilir. Diğer yandan; Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 426. maddesi gereğince, yargılama harç ve giderlerinin tutarları ve hangi tarafa yüklendiğinin gerekçeli kararın hüküm bölümünde açıkça gösterilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek, dosya içeriğinden birden fazla bilirkişi ücreti ödediği anlaşılan davacıların bu nitelikteki yargılama giderleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması;

3.Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; meydana gelen olay nedeniyle yüklenici davalı firma vekili 2/8, dava dışı yurt idarecisi ise 2/8 oranında kusurlu kabul edilerek cezalandırılmışlardır. Raporda, olayda doğal yıkım (tabi afet) biçimdeki rüzgar ve fırtınanın etkili olduğu ve kaçınılmazlık unsurun olayda 4/8 oranında etkili bulunduğun anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacıların bölüşük kusurları bulunmadığı gerekçesiyle tam kusura göre zarar hesabı yapılmıştır. Dava konusu zarara yol açan fırtınanın şiddeti nedeniyle yerinden sökülerek düşen çatının, bina tam ve eksiksiz yapılmış olsa bile, belli bir oranda zarar vereceğinin kaçınılmaz olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince uygun bir miktar indirim yapılmamış olması; Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.