46. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasındaki ticari güven ilişkisine dayanarak davalının şifahi talepleri doğrultusunda davalıya banka kanalıyla 3 ayrı tarih ve miktarda toplam 29.000,00 USD borç verdiğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacı tarafından borç olarak verildiği iddia edilen 29.000,00 USD alacağa ilişkin herhangi bir sözleşme, kayıt veya açıklama bulunmadığını, banka dekontunda da herhangi bir açıklama olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, "...Tarafların her ikisinin de tacir oldukları, tarafların ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme kararı verildiği, usulüne uygun tebligata rağmen davalının inceleme günü ticari kayıtlarını sunmadığı, bilirkişi raporu hukuka uygun denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının davacılın davalıdan takip tarihi itibariyle 29.000,00 USD alacaklı olduğu, davacının davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı, bu nedenle davalının itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak olan 29.000 USD yönünden takip şart ve koşullarında belirtilen faiz miktarıyla devamına, alacağın likit olduğu, icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu.." gerekçesiyle; "DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak olan 29.000 USD yönünden takip şart ve koşullarında belirtilen faiz miktarıyla devamına, Fazlaya ilişkin işlemiş faiz taleplerinin reddine, Asıl alacak 163.850,00 TL.'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.." karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Davaya cevap dilekçesini aynen tekrar etmiş, defter ve kayıtlarını sunamayan davacı lehine eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğu beyanıyla; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava,tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67.madde uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. (TBK md 386) Davacı, takibe konu meblağın davalıya ödünç sözleşmesi kapsamında verdiğini ve iadesi gerektiğini iddia etmiş, davalı ise taraflar arasındaki ödünç ilişkisini reddetmiştir.

TBK'nın 102. maddesi uyarınca, "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödenen, muaccel borç için yapılmış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme karşısında ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca açıklamasız EFT muaccel bir borç için yapılmış olup, EFT nin açıklama içermesi halinde ise bu açıklamaya itibar edilmeli ve aksini ispat yükü iddia eden tarafa düşmektedir. Somut olayda; davacının davalıya ... Bankası aracılığıyla 17/02/2017 tarihinde 10.000,00 USD, 28/02/2017 tarihinde 9.000,00 USD ve 17/10/2017 tarihinde 10.000,00 USD olmak üzere toplam 29.000,00 USD'yi "borç olarak" açıklaması ile gönderdiği, banka kayıtları doğrultusunda davacının ödünç iddiasını ispat edip, davalının aksi iddiasını ispata yarar yazılı delil,delil başlangıcı vb delil ibraz edemediği, yemin deliline dayanmadığı gözetildiğinde davanın kabulü kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; istinaf istemleriyle sınırlı inceleme neticesinde davalının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 11.192,59 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.798,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.394,45‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 07/03/2024 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.