4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. AŞ. aleyhine 24/02/2003-17/08/2006-23/06/2011 günlerinde verilen dilekçelerle yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. AŞ. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/11/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalı ...'nun diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından mahkemenin 23.06.2006 tarihli ilk kararının davalılardan ...'nun temyizi üzerine bozulduğu anlaşılmaktadır. Davacıların temyiz istemi bulunmadığına göre, ilk kararda belirlenen miktarlar yönünden artık temyiz eden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Şu halde, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet zararları uyarınca bakiye zararın tahsili için açılan ve birleşen 2011/184 E sayılı dosyadaki istemler yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hakkın dikkate alınması ve bu nedenle birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.