11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.05.2010 tarih ve 2010/358 - 2010/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, kredi sözleşmesinin tamamının onaylı suretini ihtiyati haciz kararı talep edilirken mahkemeye sunulmamasının itiraz nedeni olduğunu, hesap kat ihtarına karşı müvekkilinin cevap verdiğini, bu nedenle alcağın muaccel olmadığını, esasen müvekkilinin borcunun da bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı şirketin kullandığı kredi için tanzim olunan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan muterizin itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.