11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2009 tarih ve 2006/487-2009/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından işyeri sigorta poliçesi sigortalanan müvekkiline ait işyerinde 02/06/2005 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında 100.000 YTL değerinde tekstil ürünü çalındığı halde, davalı şirketin 8.339,90 YTL emtia, 358,50 YTL demirbaş zararını ödeme yapmayı kabul ettiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 YTL zararın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, 19/06/2008 tarihli ıslah dilekçesiyle de asıl alacak talebini 29.895 YTL arttırarak, temerrüt tarihi ile dava tarihi arasında işlemiş 1.748 YTL avans faizi ile birlikte toplam 41.643 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen zararın gerçekleşmediğini, davacının zararını daha fazla göstermek için kayıt ve faturalar üzerinde değişiklik yaptığını, bu kadar malın işyerinde olmadığını, faizin dava tarihinden itibaren istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işletmesinde gerçekleşen hırsızlığın davalı tarafından yapılan işyeri sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, davacı işletmenin ticari defter ve kayıtlarına göre 2004 yılında satış oranının %35 olduğu, faturasız mal satımları da gözönüne alındığında kabul edilen %50 satış hızına göre zararın 26.788 YTL olduğu, zararın tespit edildiği 20/10/2005 tarihli eksper raporundan itibaren 30 gün içinde zararın davalı tarafından ödenmediği, temerrüdün başladığı 20/11/2005 tarihinden dava tarihine kadar 1.748 YTL faiz işlediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 10.000 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte ıslah edilen talebin de 18.836 YTL kısmının kabulü ile 16.788 YTL kısmının ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak, mal faturası toplamı 88.761,09 YTL olduğu halde, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bu miktarın 82.154 YTL olarak kabul edilip buna göre hesap yapılması doğru olmadığı gibi, mahkemece satılan mal miktarının giren mal miktarının %50’si olduğu kabul edilerek geriye kalan mal miktarının buna göre hesaplanması gerekirken, 5.909 YTL mal çıkışının mükerreren tazminattan düşülmesi de doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.