Esas No
E. 2009/11100
Karar No
K. 2010/529
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

11. Hukuk Dairesi

E. 2009/11100 K. 2010/529 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/11100, K. 2010/529, T. 10.07.2009
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/11100
Karar No
2010/529
Karar Tarihi
10.07.2009
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

11. Hukuk Dairesi         2009/11100 E.  ,  2010/529 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2007 gün ve 2006/268 - 2007/402 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.07.2009 gün ve 2008/2363 - 2009/8542 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, 17.06.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında aylık 150,00 YTL alınmasına ilişkin kararın ek ödenti niteliğinde olduğunu, bu nedenle bütün ortakların 3/4 çoğunluğunun oyu ile kabul edilmesi gerektiğini, yönetim kurulunun kooperatifi ve ortakları zarara uğratan eylem ve işlemlerde bulunmasına rağmen ibra edilmelerine karar verilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek, 17.06.2006 tarihinde yapılan genel kurulda üyelerden her ay 150,00 YTL alınmasına ilişkin olarak verilen karar ile yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aylık ödentilerin üyelerin sorumluluklarını artırıcı, bilanço açıklarının kapatılması niteliğinde bir ek ödeme olmadığını, bu nedenle ödentilere ilişkin olarak alınacak kararlarda ağırlaştırılmış karar yeter sayısına gerek bulunmadığını, söz konusu kararın yasaya uygun olarak alındığını, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin karara karşı davacının ileri sürdüğü hususların sorumluluk davasında tartışılabileceğini, iptal davasının konusunu oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre genel kurulda alınan 150,00 YTL aylık ödemenin aidat niteliğinde olup, üyelere ek külfet getiren ödeme niteliğinde olmadığı, bu bakımdan üyelerin 3/4’ünün katılımı ile alınmasına gerek bulunmadığı, yönetim kurulunun ibrası ile ilgili olarak davacının ileri sürdüğü hususların yönetim kurulunun ibrasını etkileyecek konulardan olmayıp, gerektiğinde ve koşulları oluştuğunda yönetim kurulu üyeleri aleyhine şahsi sorumluluk davası açılmasının mümkün bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.07.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.01.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Dairemizin 10.07.2009 tarih ve 2008/2363 Esas, 2009/8542 Karar sayılı bozma ilamına ekli karşı oy yazımda belirtilen gerekçelere atıfla, hukuksal yarardan yoksun bulunduğunu düşündüğüm davalı kooperatif genel kurulunun yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin iptal isteminin reddedilmiş olmasında yasaya bir aykırılık görmediğinden, davalı yanın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi görüşünde bulunduğumdan, Dairemiz çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararına katılmıyorum.

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE Yargıtay Hukuk Ticaret Hukuku K3506 md.442/3
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog