11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/08/2011 tarih ve 2011/304-2011/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden temsilcisi, alacaklı şirketin alacağının ipotekle temin edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Alacaklı vekili itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muterizin kefil olarak imzaladığı bonoda senedin nakdi alacak için düzenlendiği kaydının bulunduğu, bononun ipotek ilişkisi ve taşeronluk sözleşmesi kapsamında verildiğine dair bir kaydın bulunmadığı ve muterizin senet kefili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.