11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.03.2010 tarih ve 2007/179 - 2010/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Siverek-Karakeçili elektrik iletim hattı işini üstlendiğini, bu hattın davalı şirket tarafından montaj all risks sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, 05.12.2006 tarihinde bilinmeyen bir nedenle 5 ve 6 numaralı direkler arasındaki iletken telin koptuğunu ve hasar bedelinin müvekkili şirketin hak edişlerinden kesildiğini, davalının ise hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 1.000 TL’nın 06.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 15.687,46 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Montaj Sigortaları Genel Şartları'nın 3/d maddesi uyarınca belirlenen istisnaların sigortalının bizzat montaj faaliyetindeki montaj hatasını içermediği, 15. madde uyarınca kısmi hasar halinde tazminat tutarının sigorta kıymetlerinin hasardan bir gün önceki durumuna getirilmesi için ödenmesi gereken bedel olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.888,13 TL’nın 04.01.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, montaj sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ./... 2010/8255 2012/1022 S:2

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından yapımı devam eden elektrik iletim hatlarının montajının sigorta teminatı altına alındığını, meydana gelen rizikoya rağmen davalı ... şirketi tarafından sigorta tazminatı ödenmediğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne verilmiştir. Karar gerekçesinde, Montaj Sigortası Genel Şartlarının 15. maddesine atıf yapılmış ve ikinci bilirkişi raporunda belirlenen tutarın davacının gerçek zararı olduğunun kabulü ile sonuca gidilmiştir. Ancak karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda belirlenen tutar içinde “% 25 genel gider-kâr işletme gideri” başlığı altında zarar kalemine yer verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu masraf kalemi, poliçe muhteviyatında yer almadığı gibi bu yönde bir gidere Montaj Sigortası Genel Şartları'nda da yer verilmiş değildir. Bu durumda mahkemece, belirtilen gider kaleminin hangi gerekçe ile davacının gerçek zararı kapsamında kaldığı açıklanmaksızın sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.