6. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile açılan elatmanın önlenmesi davasında 01/12/2023 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kurdukları yeni işletmede dava konusu malzemelere acil şekilde ihtiyaçları olduğunu, davaya konu ürünlerin sıfırlarının satın alınması milyonlarca TL harcama yapılmasını gerektiğini, müvekkillerinin işlerinin aksaması, çalıştığı firmalara karşı taahhütlerinin yerine getirememesine ve söz konusu kişilerin zararlarından dolayı müvekkillerinin sorumluluğunun doğmasına sebebiyet vereceğini, davalı tarafın dava konusu malzemeleri kasıtlı olarak kaçırması, ortadan kaldırması, malzemelere zarar vermesi, kullanılamaz hale getirmesi, malzemelerin bir kısmının kullanım ömürlerinin tükenmesi, malzemelerden beklenecek faydaların ortadan kalkması gibi durumların da meydana gelmesi kuvvetle muhtemel olduğunu beyan ederek sözleşme kapsamında müvekkili şirkete/şirketlere teslim edileceği kararlaştırılan, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş ....

K. Sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile halen davalı şirkette bulunduğu tespit edilen sözleşme konusu malzemelerin teminatsız olarak veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında müvekkili şirkete/şirketlere teslim edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince 01/12/2023 tarih ... Esas sayılı ara kararı ile özetle;"...Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir talebinin niteliği, mahiyeti, mevcut delillerin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli kanaati vermemesi, hükümle elde edilecek amacın ihtiyati tedbir yoluyla elde edilmesinin mümkün olmaması, dava ile ulaşılmak istenilen sonuca ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden alacağın ayrıntılı bir şekilde yargılamayı gerektirmesi nedenleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece tedbir taleplerinin reddedildiğini, malzemelerin müvekkili şirkete teslim edilmemesi halinde yargılamanın neticesini beklemeksizin aynı malzemeleri başka tedarikçilerden temin etmek zorunda kalacağını, nitekim malzemelerin uzun sürecek yargılama sonucunda müvekkili şirkete teslim edilmesinin hiçbir faydasının kalmayacağını, davalı açısından bakıldığında ise benzerinin bulunması güç olan malzemeleri teslim etmek yerine bedelini ödemek çok daha avantajlı olacağını bu ve benzer sebeplerle davalı tarafın dava konusu malzemeleri kasıtlı olarak kaçırması ortadan kaldırması malzemelere zarar vermesi kullanılamaz hale getirmesi vb. durumların meydana gelmesi kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili şirketin malzemelerin yenilerini veya benzerlerini temin etmesi çok daha fazla maliyetli olabileceği gibi imkansız hale dahi gelebileceğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak sözleşme konusu malzemelerin teminatsız olarak ya da uygun görülecek teminat karşılığında müvekkili şirkete/şirketlere teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir.

Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır. İhtiyati tedbir kararında bulunması gereken hususların neler olduğu HMK 391/2 maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemece ihtiyati tedbir verilirken ihtiyati tedbirin sınırlarının da gösterilmesi gerekir. Uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez.

Somut olayda dava dosyasındaki mevcut delillerin incelenmesinde; davacıların reddedilen ihtiyati tedbir talebi yönünden ilk derece mahkemesinin delilleri değerlendirmesi sonucunda varmış olduğu kanaate göre verdiği kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacıların istinaf başvuru taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacıların istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4.İstinafa başvuran davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5.Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6.Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.