11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kdz.Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2011/1208-2012/561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Akbank ...Şubesi'nde bulunan hesabından 24.05.2011 tarihinde saat 16.43'de Akbank İstanbul ... Şubesi'ne ... adına 6.250 TL'nin havale edildiğini, müvekkilinin bankaya başvurusu üzerine herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından ödeme yapamayacaklarını belirttiklerini, bankanın basiretli bir tacir gibi davranmakla mükellef olduğunu, bu nedenlerle bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankaların objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan kusurlardan dahi sorumlu olduğunu ileri sürerek 24.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 6.250 TL'nin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir

Davalı vekili, müvekkili bankanın gerekli önlemleri aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, gelişen ve değişen şartlara uyum sağlaması gerekli bulunan davalı bankanın en hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle 6.250 TL maddi tazminatın davacının hesabından çıktığı tarih olan 24.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.