11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2008 tarih ve 2007/252-2008/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ve tanınmışlık vasfını taşıyan “...”ibareli tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca bunların tanınmışlığından haksız yarar sağlayabilecek olan, 3. sınıfın 1 ilâ 9. alt gruplarında yer alan temizlik ürünlerini içeren, “...” ibareli davalı şirkete ait marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'nca başvuru konusu işaret ile itiraza mesnet markaların iltibas yaratabilecek derecede benzer bulunmadığı gerekçesiyle ret edildiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK’ nin 7/b, 8/b ve 8/4. maddeleri uyarınca itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptalini ve davalı şirket adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı markaları ile davalı başvurusunun benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.