11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2008 tarih ve 2005/665 - 2008/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Boltaş Spedition Gmbh izafeten kendisine asaleten ... Ltd.Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete Nakliyat Emtea Sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Merteks Emprime Ltd.Şti.'ne ait baskı makinesinin Almanya’dan Türkiye’ye naklinin davalılar tarafından üstlenildiğini, emteanın taşıma sırasında hasarlandığını, dava konusu taşımaya ilişkin CMR poliçesinin davalı Başak Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, sigortalılarına 4.119,49 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın ödeme tarihi olan 11.06.2004 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Başak Sigorta A.Ş. taşınan emtiaya ilişkin CMR poliçesi düzenlemediklerini savunarak davanın reddini istemiş, ... Ltd.Şti. ve Boltaş Spedıtıon Gmbh'ye izafeten ... Ltd.Şti. vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı sigortalısının davalılardan ... Ltd.Şti.'ne gönderdiği 11.05.2004 tarihli ihtarname ile hasar ihbarında bulunduğu, gümrük beyannamesi, mal bedeli ödeme, navlun ödeme makbuzu tarihlerinin 05.05.2004 tarihli olması ve konşimentoda navlun ödeme şeklinin belgeler mukabili nakit olarak kararlaştırıldığı, davacı sigortalısı olan Merteks Emprime Ltd.Şti.’nin malı fiilen 05.05.2004 tarihinde teslim aldığı, ihbarın yapıldığı tarih nazara alındığında CMR'nin 30. maddesinde belirlenen 7 günlük sürede ihbarın yapıldığı, Boltaş Spedition Gmbh firmasının taşıma işini Euprat Trans Ltd.Şti.’ne yaptırdığı, dava konusu taşıma işinde Boltaş Spedition Gmbh şirketinin nakliye komisyoncusu davalı ... Ltd.Şti.'nin komisyoncunun acentesi Euprat Trans Ltd.Şti.'nin taşıyıcı olarak yer aldığını, Başak Sigorta A.Ş.'nin ise CMR poliçesini düzenlediği tespit edilemediğinden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan ... Ltd.Şti. ve davalı Başak Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile 4.119,49 TL alacağının dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Boltaş Spedition Gmbh izafeten ve kendisine asaleten ... Ltd.Şti. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Boltaş Spedition Gmbh izafeten ve kendisine asaleten ... Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili, poliçeye dayalı olarak sigorta ettirene ödeme yaptıktan sonra TTK'nun 1301. maddesi uyarınca açmış olduğu bu davada tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Dava, esas itibariyle halefiyet ilkesine dayalı olarak açılmış tazminat istemine ilişkin olup, bu tür davalarda sigorta ettirenin dava hakkının tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal ettiği, ödemeyle rücuen talep hakkının doğduğu dikkate alınarak davacı sigortacının ödeme yaptığı tarihten itibaren temerrüt faizine karar verilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.