4. Hukuk Dairesi

Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/12/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalıya ait telefon abonelik kaydının iptal edildiğini ancak aynı hatta aktif kontör ilerlemesinin tutanak ile tespit edildiğini belirterek haksız kullanılan telefon hattı nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsilini istemiştir. Davalı, iptal ettirdiği telefon abonelik kaydının kurum tarafından hatalı olarak görüşmeye açıldığını, kusurun davacı kurumda olduğunu ve herhangi bir zararın oluşmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemece , dava konusu zararın davalı tarafından gerçekleştirildiği sabit olmadığından istemin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının davacı kuruma verdiği 23/02/2001 tarihli dilekçeyle abonesi bulunduğu 432 11 46 no'lu telefon hattını kapattırdığı bu tarihten sonra aynı telefon hattında kontör ilerlemesinin farkına varılması üzerine 432 11 46 numaralı telefonun son kullanıldığı yer olan ... Köyündeki davalıya ait ev ve çevresinde yapılan kontrolde; “...Telekom'a ait ve üzerinden tur geçen kablodan yarma alınan abone dağıtım kutusunun bulunduğu 230 numaralı D/Ş direğine kolay çıkmak için ağaçtan merdiven benzeri yapının inşa edildiği, kutuya bağlantısı yapılan 1 çiftli kablonun arada 1 adet dikili ağacı da kullanarak davalı ...' a ait evin çatısına çekildiği, tavanından da içeriye 4 metrelik kısmın girdiği, tavan arasında derlenip toplanan kablonun ucuna bağlanan telefon makinası ile yapılan telefon görüşme denemelerinde 432 11 46 nolu telefonun aktif olarak çalıştığı” tespit edilmiştir.

Öte yandan davalının dava konusu olayla ilgili olarak hırsızlık suçundan yargılandığı Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/38 esas sayılı dosyasında; davalının yararlanma kastı ile hareket etse de hırsızlık suçunu oluşturmaya elverişli icra hareketi bulunmasının mümkün olmadığı belirtilerek beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Yerel Mahkemece, davacı kurum tarafından hatalı bir şekilde hattın tekrar görüşmeye açılması, uzun zaman dilimine yayılacak biçimde yapılan görüşmede davacı kurumun hattı kapatması gerekirken kapatmaması ve görüşmelerin birebir davalı tarafından gerçekleştirildiğinin tespitinin güç olması gibi nedenler davacının zararın oluşumundaki ve -/- -2- 2011/13076-2012/16270 artmasındaki bölüşük kusuru kabul edilerek Borçlar Kanunu 43 ve 44. maddesi uyarınca indirim nedeni sayılması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın tümden reddine gerekçe yapılmış olması doğru değildir. Şu halde yapılacak iş, zarar tutarını belirledikten sonra Borçlar Kanunu 43 ve 44. maddesi uyarınca oluşa uygun bir miktar indirim yaparak karar vermektir. Bu nedenle yazılı gerekçelerle istemin tümden reddine karar verilmiş olması doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.