11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2007 tarih ve 2007/236-2007/660 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının keşide ettiği 15.07.2003 tarihli, 10.000 YTL bedelli çekin hamili bulunduğunu, çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle başlatılan takibin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle alacağın tahsil edilmediğini, davalının TTK’nun 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin zamanaşımı süresinin dolmasından itibaren bir yıl içinde dava açılmadığını savunarak, davanın zamanaşımı yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.