11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.12.2006 tarih ve 2004/16 - 2006/736 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 10.980,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın İzmir Şubesi’nde mevduat hesabı bulunduğunu, hesabındaki paranın 3.882.964.521.-TL’nın 19.03.2001 tarihinde, müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, davalı bankaca çekildiğini ileri sürerek, anılan meblağın 19.03.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının, müvekkil bankanın devrine karşılık gelen dönemde, gecelik (O/N) işlemleri yaptığını ve normalin çok üzerindeki oranlarda faiz aldığını, gabin teşkil eden faiz oranlarının indirime tabu tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, dava konusu meblağda davacıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davalı-karşı davacının davacıya 3.882,96 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.