hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi hesabından davalıya ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ...-TL gönderdiğini, karşılığında herhangi bir mal ve hizmet alınmadığını, davalının borcunu ödememesi sebebi ile hakkında kumluca icra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... tarih .../... esas - .../... karar sayılı ilam ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacı vekilinin başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak 2 adet dekont sebebi ile müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, banka dekontunun yerleşik kararlara göre borcun ödendiğine yasal karine teşkil ettiğini, aksini ispat yükünü davacıya ait olup bu konuda yazılı bir delil sunamadığını, davacının ayrıca arabuluculuk yoluna başvurmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. Dava, niteliği itibariyle zorunlu arabuluculuk şartına tabi olup, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği görülmüş davacı vekili duruşmadaki beyanında ön inceleme aşamasında arabuluculuk yoluna başvurduğunu, anlaşamadıklarını belirtmiş, 11/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağını sunmuştur.

Yapılan incelemede arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin ... olduğu, bu tarihin dosyanın görevsizlikle mahkememize gelmesi ve mahkememizce esasa alınıp tensip zaptı hazırlanmasından sonraya ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Arabuluculuk yoluna dava açılmadan önce veya görevsizlik kararı verilmesi hallerinde görevsizlik kararından sonra ve fakat dosya görevli mahkemeye gönderilmeden başvurulması gerekmektedir. Arabuluculuk yoluna başvurulması şartı tamamlanabilir bir dava şartı değildir. Bu nedenle arabuluculuğa başvurulmadan açılan eldeki davanın dava şartı yokluğundan HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın arabuluculuk yoluna süresinde başvurulmaması sebebi ile dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2.Alınması gerekli 427,60-TL harcın peşin alınan ...-TL harctan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/03/2024 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)