15. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı karşı davalı davasında, davalı-k.davacıya toplam 17.357,80 TL olan üç faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı-k.davacı ise birleşen dosyada açtığı davada asıl davaya konu üç faturadan 13.08.2010 tarihli 5.487,00 TL’lik ve 28.07.2010 tarihli 8.684,80 TL’lik faturalar toplamı 14.171,80 TL’lik alacağı ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı-k.davalının üç fatura toplamı 17.357,80 TL borcu bulunduğu ancak 8.000,00 TL’nin ödendiği gerekçesiyle asıl dava reddedilmiş, birleşen dava 9.357,80 TL asıl alacak üzerinden kabul edilmiş ise de asıl dava yönünden davaya konu faturaların toplamı 17.317,80 TL’den ödenen 8.000,00 TL üzerinden davanın kabulü ile davacı-k.davalının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın tümüyle reddi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.