11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bolu Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2004 tarih ve 2002/15-2004/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Sarı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin kefaleti ile çektikleri banka kredisini müvekkilinin kefaleten ödemesine rağmen davalıların geri ödememeleri nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, bir yıllık süre geçtiğinden itirazın iptali davasını açamadıklarını ileri sürerek, takibe konu 2.397.433.860 YTL asıl alacağın %110 işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ...’ın dava dışı Halk Bankası’ndan çektiği, işletme kredisi ve kısa vadeli kredinin diğer davalı ile birlikte müteselsil kefili ve müşterek müteselsil borçlusu olan davacı kooperatifin bankaya 27.10.2000 tarihinde 789.975.237 TL ve 09.11.2000 tarihinde de 1.500.135.623 TL ödediği, davalılar aleyhine 07.12.2000 tarihinde takip başlattığı, takip tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, 08.01.2002 dava tarihi itibariyle davacı kooperatifin 2.300.110.860 TL asıl alacak, 1.412.415.874 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulü ile 2.300.110.860 TL asıl alacak, 97.323.000 TL faiz olmak üzere toplam 2.397.433.860 TL’nın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren %52 temerrüt faizi uygulanmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... Sarı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99/1 nci maddesinde bu Yasa'da düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılacağının öngörülmesi nedeniyle görevli mahkeme sulh hukuk ya da asliye hukuk (o yerde varsa asliye ticaret) mahkemeleri olup, 4077 sayılı Yasa’nın 1 nci, 2 nci. 3/c, e, f ve 23 ncü madde hükümleri uyarınca görevli olan tüketici mahkemelerinin somut olayda görevli olmadığının belirgin bulunmasına göre, davalılardan ... Sarı’nın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.