11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.04.2008 tarih ve 2007/236-2008/839 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabını internet bankacılığı işlemlerinde de kullandığını, müvekkilinin bilgisi dışında hesabından para çekildiğini, gerekli önlemleri almayan davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 4.100 TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendisine verilen şifre ve parolayı gerekli şekilde koruyamadığını, bilgisayarında gerekli önlemleri almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, güven kurumu olan bankanın gerek tek kullanımlık şifre hizmetini isteğe bağlı tutması, gerekse de kısa süre içerisinde hesapta yaşanan değişimleri izleyerek gerekli önlemleri almamış olması nedeniyle kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.