11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.01.2011 gün ve 2008/300-2011/7 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.02.2013 gün ve 2011/5875-2013/2140 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar adına tescil edilen tasarımların, müvekkili şirketin tescilli tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, başvuru konusu tasarımların müvekkilinin tescilli tasarımlarıyla aynı olduğunu ve genel izlenim olarak belirli bir farklılık taşımadığını, davalı tasarım tescil başvurusunun reddi istemiyle TPE nezdinde gerçekleştirdikleri itirazın YİDK'nın 2008/T-488 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararın iptaline ve davalı adına tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum kararın hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirketler vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalılara ait başvurunun hediyelik altın kart tasarımlarını ihtiva ettiği, davacının itiraza mesnet aldığı tasarımlarının ambalajlar için muhafaza ve kart tasarımı başlıklarını taşıdığı, başvuru konusu tasarımların davacının tasarım tescillerinden küçük ayrıntı seviyesini aşacak yüzey kaplaması, desen ve grafik unsur gibi farklılıklar taşıdığı, kart ile altın sunumu fikrî ve pazarlama stratejisinin uzun yıllardan beri dünyada uygulanmakta olduğu dikkate alındığında, davacının koruma altına alabileceği unsurların tescil kapsamındaki tasarımın görsel anlatımlarıyla sınırlı kaldığı, başka bir ifadeyle genel anlamda altının kart ile sunulduğu her türlü tasarımı kapsayamayacağı, zaten davacının tasarım tescillerinin de bu ilkenin uygulanması sonucu sağlanabildiği, korumanın yalnızca kart formuna indirgenmesinin kart ile altın sunma fikrinin tekel altına alınması sonucunu doğuracağı, bunun ise tasarım koruması felsefesine aykırı olacağı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.