4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 04/12/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, yedieminlik ücretinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3801 talimat numaralı icra dosyası kapsamında yediemin olarak müvekkiline bırakılan mahcuz mallardan doğan yedieminlik ücretinden her iki davalının da sorumlu olduğunu bildirerek davalılardan ... ile aralarında imzalanan sözleşme gereğince belirlenen bedelin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin avukat olduğunu, kendi namına olarak değil, diğer davalı adına vekaleten hukuksal işlem yaptığı hususunu davacı tarafın bildiğini, müvekkilinin yedieminlik ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalı ... davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, davalılardan ...'un icra takip dosyasında her ne kadar asil olarak görünse de, gerçekte diğer davalı ...'a vekaleten icra takibinde bulunduğu ve haciz işlemlerini yaptığını, yedieminlik tutanağını Avukat sıfatıyla imzaladığı, vekil sıfatıyla imzalanan tutanak nedeniyle asaleten sorumluluğunun söz konusu olamayacağı gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... yönünden Adalet Bakanlığı'nca belirlenen ücret tarifesine göre bilirkişi raporuyla tespit edilen miktar nazara alınarak davan kısmen kabulüne karar verilmiştir. -/- -2- 2012/10693-2012/17662

Dava konusu olayda, davalı ...'ın ...Bankası...Şubesine ait İstanbul Jeneratör ... Metal Nakliyat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 25.07.2007 vade tarihli çekin bizzat alacaklısı olduğu, diğer davalı ...'un avukat olup davalı ... ile aralarında çekin tahsil edilmesi ve çek ile alakalı mevcut olabilecek her türlü davanın yürütülmesi hususunda yazılı protokol ve avukatlık sözleşmesi imzaladıkları, davalı ...'un Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10731 esas numaralı icra dosyası kapsamında borçlu ... Metal Nakliyat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine kendi adına söz konusu çek nedeniyle icra takibi başlattığı, icra takibinin kesinleşmesinden sonra davalı ..., Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2007/3801 talimat numaralı icra dosyası kapsamında her türlü sorumluluğun kendisine ait olduğu beyanıyla 23.10.2007 tarihinde yapılan icra işlemi ile 3 adet jeneratörü muhafaza altına aldırarak mahçuz malların davacının yediemin deposuna teslim edilmesi hususunda davacı ile 14.10.2007 tarihinde sözleşme imzaladığı görülmüştür. Ayrıca ...Makine Elektrik İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından mahçuz malların kendilerine ait olduğı iddiasıyla davalı ... aleyhine istihkak davası açıldığı, Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda istihkak iddiası kabul edilerek mahçuz malların ...Makine Elektrik İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. şirketine teslimine karar verildiği ve mahçuz malların herhangi bir yediemin ücreti alınmaksızın 21.04.2009 tarihinde ...Makine Elektrik İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. şirketi yetkililerine teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Borçlar Kanunu 32. maddesinde "Salahiyettar bir mümessil tarafından diğer bir kimse namına yapılan akdin alacak ve borçları, o kimseye intikal eder. Akdi yapar iken mümessil, sıfatını bildirmediği takdirde akdin alacak ve borçları kendisine ait olur. Şu kadar ki kendisiyle akdi yapan kimse, bir temsil münasebeti mevcut olduğunu halden istidlal eder yahut bunlardan biri veya diğeri ile akit icrası kendisince farksız bulunur ise akdin hakları temsil olunan kimseye ait olur denilmektedir. Davalı ..., Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10731 esas numaralı icra dosyasında takip alacaklısı olarak kendisini gösterdiği gibi, tüm muameleleri de kendi adına yapmıştır. Davacı mahçuz malların kendisine yediemin olarak bırakıldığı anda davalılar arasındaki temsil ilişkisini bilebilecek durumda değildir. Davalılar arasında yapılan sözleşme onlar arasındaki iç ilişki olup üçüncü kişi konumundaki davacıyı bağlamaz.

Bu kapsamda davalı ...'un da sorumluluğuna karar vermek gerekirken onun yönünden davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.