4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalının Devlet Ormanı sınırları içinde kalan ormanlık yerde açma yapıp, orman örtüsünü tahrip ederek idarenin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, usulüne uygun dava dilekçesinin olmadığı gerekçesi ile red kararı vermiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacıya ait 09/05/2011 tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde bulunması gerekli (zorunlu) unsurların HMK 118,119 maddelerine göre varlığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu olay Sulh Ceza Mahkemesinde karara bağlanmış olup, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 03/03/2011 tarihli 2010/19423 Esas - 2011/3193 Karar no'lu kararında "tazminat yönünden görevli mahkemeye gönderme kararı" verdiği, bu karar üzerine mahkemece dava dosyasının hukuk mahkemesine gönderildiği, davacı ... idaresi tarafından davanın harcının da 09/05/2011 tarihinde karşılandığından usulüne uygun açılmış bir davanın varlığının kabulü gerekir. İşin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru değildir.