11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2008 tarih ve 2007/180 - 2008/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gerçekleştirdiği kargo paket taşıma bedelini davalı taşıtanın ödememesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, takibe dayanak hesap ekstresine göre 1.611,63 YTL borcun tahsili gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinin usulüne uygun bulunduğu ve davacının takibe dayanak yaptığı cari hesap ekstresinin davacı defteri ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, yurtiçi taşıma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hükme esas bilirkişi raporuna davalı vekili itirazında, davalının ticari defterlerinin incelenmediğini, davalıya bunun için kesin süre verilmesi gerektiğini, 30.11.2006 tarihli fatura nedeniyle davalının tuttuğu cari hesap ekstresinde davalı lehine bakiye alacak ortaya çıktığını savunmuştur.

Bilirkişi raporunda ibrazı istenilen 30.11.2006 tarihli faturayı davalı yan ibraz etmiş olup, davacının bazı taşımaları hasarlı, bazılarını emtiayı kaybederek yapması nedeniyle bu faturanın düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı yan, bu faturanını tebliğ edilmediğini,

TTK'nun 788 ve 795. maddelerinde geçen hakların kullanıldığına dair kanıtları davalının sunması gerektiğini ileri sürmüştür.

Bu durumda, mahkemece, davalı yana anılan faturada geçen eksik ve hasarlı taşımalar ile ilgili kanıtları ibraz olanağı tanınarak, gerektiğinde davalı yanın ticari defterleri de ibraz ettirilip, davalının savunduğu alacak ile ilgili denetime elverişli rapor alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, rapora itirazın anılan yönleri üzerinde durulmadan, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.