11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.02.2008 tarih ve 2005/238-2008/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın maliki ve işleteni olduğu olduğu aracın, müvekkili nezdinde Kurumsal Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı ...'ın kullandığı motosiklete çarpması sonucu sigortalının yaralandığını ve tedavi gördüğünü, 15.10.2002 tarihinde 4.542,45 TL, 30.07.2003 tarihinde 3.865,68 TL, 11.08.2003 tarihinde 2.186,63 TL olmak üzere toplam 10.594,76 TL ödendiğini ve TTK.'nun 1301. maddesi gereği haklarına halef olunduğunu, davalı ... hakkında ceza davası açıldığını ve ceza verilerek kesinleştiğini ileri sürerek, kusur durumlarına göre bu miktarların ödeme tarihlerinden itibaren faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ceza dosyasındaki kusur durumunu kabul etmediklerini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kullandığı aracın sigorta şirketi olan EGS Sigorta A.Ş.'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın trafik kaydının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bu aracı 05.02.2002 tarihinde adi yazılı sözleşme ile ... isimli şahsa sattığını, ...'ın da aracı başkalarına sattığını, 05.03.2002 tarihinde noterden araç satış vekaletnamesi verdiğini, dolayısıyla müvekkilinin aracın mülkiyetiyle bir ilgisinin kalmadığını, ayrıca EGS Sigorta A.Ş.'nin ruhsatının iptal edildiğini, bu nedenle davanın Türkiye Reasürans Şirketleri Birliğine ve aracı satın alan ... ile araç maliki ...'a ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, ödeme belgeleri ile uygulanan tedavinin uyumlu olduğu, tedavinin resmi kurumda yapılması halinde daha az ödeme yapılabileceği yolundaki bilirkişi raporunun davacı talebinin ve tedavilerinin özel kurumlarda yapılmış olması nedeniyle kısmi ödemeyi gerektirmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 10.594,76 TL.nin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.