11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2008 tarih ve 2006/294 - 2008/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin davalıya ait banliyö trenine binmek isterken trenin binme işlemlerini tamamlamadan kapıları açık vaziyette aniden hareket etmesi sonucunda trenle peron arasına düşerek yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 500-YTL.maddi, 15.000-YTL.manevi tazminatın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı işletmenin % 15 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.