11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2009 tarih ve 2008/214-2009/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ....'nın İtalyan uyruklu bir şirket olup dünya çapında tanınmış “Gucci” markalarının sahibi olduğunu, bu markanın TPE nezdinde 18, 25 ve 35. sıralarda tescilli bulunduğunu, davalının “ZEE RUCCİ” markası ile müvekkiline ait tanınmış marka arasında karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzerlik olduğunu ve her iki markanın aynı sınıf malları kapsadığını görsel ve işitsel bir bütün olarak değerlendirildiğinde KHK 8/1-b anlamında halk tarafından karıştırılma ihtimalinin olduğunu ileri sürerek, davalının markasının KHK.

44.maddesi gereği geçmişe etkili olarak başvuru tarihinden itibaren hükümsüzlüğüne, maddi ve manevi tazminat talep etme haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın 19.07.2003 tarihli tescilli “ZEE RUCCİ” markasının sahibi olduğunu, tekstil üzerine ihracat ve ithalat yaptığını, bu markanın tescili için bir çok yabancı ülkede tescil talebinde bulunduğunu, bu ibarenin “ZEE” ve “RUCCİ” ibarelerinden oluşup yazı stili ve görüntü itibariyle davacıya ait markalarla karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tek benzerliğin “UCCİ” uzantısı olduğunu, bu uzantı ile biten Türkiye ve dünyada tescilli birçok markanın bulunduğunu, içinde “UCCİ” ibaresi bulunan markaların tescilinin önlenmesi halinde davacının haksız yere tekel oluşturmasına neden olunacağını, iki markanın karışıklığa yol açmayacağını ve tüketicilerin bu iki markayı karıştırmayacağını, aralarında benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının “ZEE RUCCİ” markasını seçmekteki hukuksal nedenini inandırıcı ve somut nedenler göstererek açıklayamadığı, davalının markasının Türkçe'de ve yabancı dilde anlamının olmadığı, davacının markaları ile karşılaştırıldığında “UCCİ” ibaresinin tamamen aynı olduğu, markaların okunuşları ve kulakta bıraktığı iz dikkate alındığında ortalama tüketicinin karıştırma ihtimalinin bulunduğu davacının markasının tanınmış marka olup davalının bu tanınmışlıktan istifade etme niyetinde olduğu, Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi, KHK. 7/1-i, 8/1-b, 8/4 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tescilli “ZEE RUCCİ” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.