11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2007/346 - 2009/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ...'nın diğer davalıdaki ortaklığını müvekkiline devretmesine rağmen kooperatif kayıtlarında halen davalı ...'in ortak gözüktüğünü ileri sürerek, anılan davalının ortaklık kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., 5.4.2005 tarihli protokol gereğince davacının ortaklığı devraldığını, kooperatifin ortağının halen kendisi olduğunu duruşmada savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı ... Atlı arasında yapılan hisse devir sözleşmesiyle davalı kooperatifin kaşe ve imzasını taşımayan protokollerin davalı ... bağlamayacağı, hisse devir sözleşmesi ile ilgili tarafların daha sonra bir araya gelerek düzenledikleri protokollerle davacının hisse devri için ödediği bedelin geri verilmesi konusunda anlaştıkları, davacının almış olduğu bonoyu icra takibine dahi koyduğu, davacının ortaklıktan vazgeçip ödediği bedelin tahsili için icrai işlemelere geçtiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.