4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı ... yönünden husumetten reddine, davacı ... yönünden esastan reddine dair verilen 16/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılardan ..., harici satış sözleşmesi ile diğer davacı ...'dan satın aldığı aracı, dava dışı ...’nun sahibi olduğu araç kiralama şirketine işletilmek üzere teslim ettiğini; bu şirketten aracı kiralayan davalının aracı kaybetmesi nedeniyle, araç bedelinin ödetilmesini sağlamak amacıyla, aralarında kira sözleşmesi bulunan ...’na karşı açtıkları davanın kabulüne karar verilip kesinleştiğini; ancak, kabul edilen maddi tazminatı dava dışı ...’dan alamadıklarını belirterek, kiraladığı aracı kaybeden davalının araç bedelinden sorumlu tutulmasını istemişlerdir. Davalı ise, davacılar ile aralarında kira sözleşmesinin bulunmadığını, dava dışı ... hakkında açtıkları dava sonuçlandığından derdestlik bulunduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece; "…davalının davacı ile yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı, bu nedenle araç bedelinin tazmininden davacıya karşı hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ...’ın ise araç maliki olmadığı anlaşıldığından davacı ...’ın davasının araç maliki olmadığından husumet nedeniyle reddine, davacı ...’nun davasının esastan reddine ..." karar verilmiştir.

Araç kiralama şirketinin sahibi olan dava dışı ..., davacılardan ... ile yaptıkları kira sözleşmesi gereğince aracı adı geçen davacıya geri vermekle yükümlü olup hakkında verilen araç bedelinin ödetilmesine ilişkin karar kesinleşmiştir. Ancak, kiraladığı aracı kaybeden davalı da araç sahibine karşı haksız eylem nedeniyle sorumludur. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının ortaya çıkan zarardan, çifte ödemeye (tahsilde tekerrüre) yol açmayacak biçimde, sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin reddedilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.