11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 tarih ve 2011/365-2012/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ORJİNAL PLASTİK FİTİL ve CONTA SANAYİ ibareli markası bulunduğunu, yine ...-ORJİNAL PLASTİK ibaresinin adına ticaret unvanı olarak tescilli olduğunu, davalının ise aynı ibareyi ticaret unvanında kullandığını, bu durumun iltibasa, marka hakkına tecavüze ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün meni'ni, ticaret unvanının terkinini, 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markasının 17. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin bu alanda faaliyette bulunmadığını, ticaret unvanı terkin edilmediği sürece kullanmalarının haksız rekabete neden olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların aynı alanda faaliyette bulundukları, davalının ticaret unvanını kullanımının tecavüz teşkil ettiği, olay nedeniyle davacının ticari itibarının zedelendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Orijinal PLASTİK ticaret unvanının terkinine, 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak; dava haksız rekabetin meni, ticaret unvanının terkini ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece manevi tazminat isteminin de kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre (2006/1835 E, 2007/5160 K. sayılı ilamı) 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanmak hakkı, münhasıran sahibine aittir ve terkin edilinceye kadar tescilli bir ticaret ünvanının kullanılması TTK 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil etmez. Öte yandan, 6762 sayılı TTK'nun 54. maddesine göre de “ Ticaret unvanı kanuna aykırı olarak başkası tarafından kullanılan kimse, bunun men'ini ve haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini ve zarar görmüş ise kusur halinde bunun da tazminini istiyebilir “ hükmünü haiz olup, ancak bu maddede düzenlenen koşulların gerçekleşmesi halinde tazminat istenebilir.

Somut olayda ise, yukarıda açıklandığı üzere ticaret unvanının tescilli kullanımının haksız rekabet teşkil etmemesi karşısında 6762 Sayılı TTK'nun 56. vd. maddeleri uyarınca manevi tazminata hükmedilemeyeceği gibi, koşulları gerçekleşmeyen TTK'nın 54. maddesi uyarınca da manevi tazminata karar verilemez. Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.