11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 05/06/2008 tarih ve 2006/190-2008/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul’a taşınmasını üstlendiği 182000 adet yumurtayı kamyonuna yüklenmesinden sonra yola çıktığını Bandırma Limanına vardığını, davalıya ait gemide kamyonu ile binen müvekkiline 45 dakika sonra aracın arka kasasından duman çıktığı haberi geldiğini, gemi personelince yangın söndürüldüğünü, söndürme nedeniyle tüm yumurtaların yanarak ve denize atılarak zayi olduğunu, davalının zararı karşılamaması üzerine başlattıkları takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu,

TTK’nun 20/2 ve 1019 ncu madde hükümleri uyarınca davalının sorumlu olduğunu, kendi personeli ile ve kendi gemisinde yapılan bir taşıma sırasında sebebiyet verilen zararın özen borcunun yerine getirilmemesinden doğduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve % 40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının gemiden değil, davacının kamyonundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, yangının çıkış nedeninin belirlenemediği TTK’nun 1062/2 nci maddesinde taşıyanın mutlak sorumsuzluk halleri içerisinde yangının da sayıldığı, yangın halinde taşıyan kendi kusuru olmadıkça adamlarının ve gemi adamlarının kusurlarından sorumlu olmadığı, yangının geminin yolculuk başındaki elverişsizliğinden kaynaklandığına yada taşıyanın kişisel kusuruna yönelik bir delil bulunmadığı, gemi adamlarının ticari bir kusurunun da belinlenemediği, söndürme sırasında kamyon içinde yanmış yada yanmakta olan yumurta kolilerinin denize atılması sayesinde olası daha büyük zararların önlendiği, davalı taşıyanın zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.