11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2010 gün ve 2009/351-2010/319 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.11.2012 gün ve 2010/13647-2012/19490 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı Dikey Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Dikey Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. arasında 22.12.2006 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise aynı sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşme ile davalı şirketin sözleşme yapmaya ve prim tahsiline yetkili acente olarak tayin edildiğini, anılan sözleşmenin 18. maddesi gereğince davalı acentenin düzenlediği poliçeler karşılığı tahsil ettiği primlerle ilgili olarak müvekkiline ödemede bulunması gerekirken ödemenin yapılmaması sonucu primlerin acentenin uhdesinde kaldığını, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla davalı acente ve müşterek borçlular hakkında başlattığı icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, borçlu davalıların takibe itirazlarında haksız ve kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takip tarihi itibariyle 22.258,94 TL asıl alacak üzerinden borçlu olduklarının tespitine, takibin 25.05.2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsili için devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının zamanında poliçe iptallerini yapmaması nedeniyle haksız olarak müvekkili aleyhine borç yarattığını, iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar Dikey Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce davalı şirket yönünden onanmış, diğer mümeyyiz davalılar yönünden bozulmuştur. Bu kez davacı vekili ile davalı Dikey Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Dikey Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.