11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.05.2007 gün ve 2003/123-2007/252 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.06.2009 gün ve 2007/12991-2009/7735 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif ortaklarından aidat olarak davaya konu bonoları aldığını, bono bedeli aidatların ödendiğinin kayıtlarda yer aldığını, kooperatif son genel kurulunda yönetim değişikliği olduğunu, yeni yönetimin yaptığı incelemede hiçbir borç olmadığı halde usul ve yasaya aykırı olarak senetlerin davalıya ciro edildiği, davalının da senede konu alacakları banka yolu ile tahsil ettiğinin tesbit edildiğini, bonolardaki cironun kooperatif yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin bonoları tahsil eden kişilere ve ortaklara borçlu olmadığını, davalının geçerli bir ciro silsilesi ile dava konusu bonolara sahip olmadığını, ciroların sahte olduğunu ileri sürerek, dava konusu bono bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiş Dairemizce onanmıştır. Bu defa davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.