4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/06/2007 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile trafik sicilinde davalı adına kayıtlı aracın çarpışması nedeniyle davacı, % 63 oranında sürekli iş göremeyecek biçimde yaralanmıştır. Kazaya neden olan ... plakalı araç, trafik sicilinde davalı ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü adına kayıtlıdır. Araç 21.05.1997 günlü tutanak ile dava dışı ... Belediyesi'ne özgülenmiştir (tahsis edilmiştir). Aracın sürücüsü olan ..., ... Belediyesi çalışanıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 3. maddesine göre, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde eylemli olarak tasarrufu bulunduğu kanıtlanamadığı takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi işletendir. Aynı Yasa'nın 85. maddesi gereğince de bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. O halde trafikte adına bir araç kayıtlı olan kişi mutlaka onun işleteni sayılamaz.

Davaya konu olan olayda eylem 28.06.2002 günü gerçekleşmiş, davacının zararına yol açan aracı davalı kazadan önce, 21.05.1997 gününde, dava dışı ... Belediyesi'ne teslim etmiştir. Araç sürücüsü de dava dışı Belediye'nin çalışanıdır. Böylece davalı belirtilen kazadan önce işleten konumunda olmaktan çıkmış bulunmaktadır. Bundan başka davacı, kayıt sahibi davalının teslime rağmen olay gününde araçla ekonomik bir ilişkisinin varlığını, diğer bir anlatımla, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde eylemli tasarrufu bulunduğunu iddia edip kanıtlamamıştır.

Yerel mahkemece, davalının zarardan sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterlilikte dayanak bulunmadığı gözetilerek, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalının tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.