11. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 11. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2008/10553
- Karar No
- 2010/1546
- Karar Tarihi
- 11.02.2010
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Ticaret Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
11. Hukuk Dairesi 2008/10553 E. , 2010/1546 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2008 tarih ve 2007/234-2008/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı NMS Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi taahhütnamesine istinaden bu şirkete kredi kullandırıldığını, keşidecisi davalı olan bir adet senedin kullandırılan krediler gereği NMS...Ltd.Şti. yetkilisinin imzasını taşıyan tevdi bordrosu ile müvekkili bankaya verildiğini, anılan şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözkonusu senedin icra takibine konulmak istendiğini ancak yapılan inceleme sonucu senedin arka yüzünde NMS....Ltd.Şti. yetkilisinin imzasının olmadığının anlaşıldığını, bu şekilde senedin arka yüzünde anılan şirketin cirosunun bulunmadığını, bu hususun dava konusu senedin sıhhatine bir tesirinin olmadığını, senedin müvekkili bankaya ciro yolu ile değil, BK’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca temlik yolu ile devredilmiş bulunduğunu, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu ileri sürerek, 9.750,00 YTL senet bedelinin faiz ve protesto masrafı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece; iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu bononun davacıya ciro edilmesine ilişkin işlemde bononun lehtarı dava dışı şirketin kaşesi mevcut ise de kaşe üzerinde imzanın bulunmadığı, imzasız cironun geçerli olmadığı, anılan senede dayalı hakkın devri için ciro ve teslim unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, davaya konu bononun bu şekilde davacı elinde bulunmasının davacı lehine hak sağlamadığı, davacının meşru hamil sıfatını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
