12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin işyerinde haciz işlemi yapıldığını, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu ve faturalarının bulunduğunu, ileri sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; haciz mahallinde borçlunun hazır bulunduğunu, üçüncü kişi ile borçlu arasında yakın akrabalık ilişkisinden kaynaklanan organik bağ olduğunu, borçlu ile 3. kişinin aynı alanda faaliyet gösterdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığı, haciz mahallinde borçluya ait herhangi bir evrak bulunmadığı, borçlu ile üçüncü kişi arasında husumet bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeksizin karar verildiğini, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunması, 3. kişinin vergi açılışını borcun doğumundan sonra yapması ve iştigal konularının aynı olması mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun göstergesi olduğunu, borçlunun herkese açık sosyal medya hesabında haciz mahallinde çekilmiş video ve fotoğraflarını paylaştığını, borçlunun haciz adresinde tatil amaçlı bulunmadığını, haciz mahallinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu haczin borçlunun huzurunda yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karinenin aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, borcun doğum tarihi olan 2015 yılından sonra davacının vergi açılışını yaparak işe başladığı, borçlunun 2019 yılında haciz tarihinden önce işi terk etttiği, borçlunun faaliyetini davacı üzerinden devam ettirdiğinin anlaşıldığı, mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından güçlü ve inandırıcı deliller ile ispat edilemediği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla üçüncü kişiye ait kira sözleşmesi, işyeri açma ruhsatı, vergi kayıtları ve ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile müvekkiline ait işyeri adresinin farklı olduğunu, mülkiyet karinesinin aksinin ispatlandığını, borçlu ile müvekkili arasında husumet bulunduğunu, aralarında akrabalık bağı bulunsa da; işletme ve ticari organik bağı bulunmadığını belirterek kararın bozumasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.