11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2008 tarih ve 2005/265-2008/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan yaş meyve ve sebzelerin, davalının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile nakliyesinin yapıldığı sırada davalının kusuru ile tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve taşınan malların hasarlandığını, dava dışı sigortalıya 10.500 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 10.500 TL nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumundaki kusurun ve hasarın tespiti için alınan bilirkişi raporları sonucunda, davalının kazada % 100 oranında kusurlu olduğu ve dava dışı sigortalının 10.500 TL zararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.500 TL nın ödeme tarihi olan 07.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.